Я не могу с Вами согласится. Даже если мысленно развернуть Вашу собственную модель поражения на 10 градусов, то задний фронт ПЭ фактически не попадает в правую часть обшивки кокпита (изнутри, естественно). Самое раннее, когда ПЭ достигают правого борта при сквозном пробитии, это уже салон самолета, что никак не укладывается в реальную картину поражения.
Вот именно - и эти ваши слова демонстрируют здравый и объективный подход к сути дела.
Ведь модель поля и выставлена так, чтобы соответствовать наблюдаемым бесспорным повреждениям самолета. Я, например, отношу к ним как пробоины на полу, пробитые шпангоуты по левому борту вплоть до пассажирской двери и касательные повреждения на сохранившихся фрагментах левой стороны передней части фюзеляжа, так и само отсутствие повреждений на правой передней стороне пола кабины и на правой стороне кабины вообще, а также отсутствие повреждений от ПЭ в переднем гермошпангоуте.
Те же пробоины в носке воздухозаборника двигателя, которые пытаются тут подтянуть к потоку обвинений меня во лжи, мною к бесспорным повреждениям никогда не относились.
Я подчеркивал это неоднократно и лишь говорил, что их возможное наличие версии АА не противоречит, как и их возможное отсутствие, так как цена вопроса тут определена считаными градусами по направлению переднего фронта основного осколочного поля.
72 градуса играют на версию АА исключительно в части зоны запуска, но более ни в чем. Картину поражения при таком курсе получить невозможно.
72 градуса - это моя оговорка.
Я хотел сказать - 78 градусов угла подхода более выгодны для версии АА при моделировании условий пуска ЗУР.
Картину поражения при таком курсе получить невозможно.
Это если у вас есть четкое представление об этой картине.
Давайте поставим себя на место АА.
Допустим, у нас есть данные по повреждениям типа этой фотографии
Можем мы прикинуть по ней, как примерно был ориентирован задний фронт?
"Прикинуть" можем - отсюда и 72-78 градусов.
Затем, когда появилась возможность осмотреть этот пол вплотную, мы имеем уже вот такую картину повреждений
Точней эта картина предыдущей?
Можем мы подкорректировать свои первоначальные оценки?
Выясняется, что не можем - в противном случае получаем поток обвинений в фальсификациях.
Ну, вы поняли, да?
Голландцы, сразу имевшие возможность пересчитать пробоины на поверхности фюзеляжа в натуре, могут потом число этих пробоин (и вообще все, что им угодно) корректировать, а мы с вами не можем корректировать ничего.
Мы даже не можем предполагать другой тип ракеты, когда выяснилось, что никаких "бабочек" там и близко не было - ибо опять подозрения в фальсификациях, что мы и видим на этой ветке...
Чем угодно, но не ГПЭ. А по Вашей модели туда не попадают ни ГПЭ, ни вторичные осколки. Тогда что туда попало?
Вот именно - чем угодно.
По моей модели ПЭ туда не попадают.
Но моя модель не может быть абсолютно точной. Ошибка в несколько градусов - и Пэ уже "попадают".
Что касается вторичных осколков - попасть туда им не мешает абсолютно ничего.
Я удивляюсь просто - ведь только вчера только пришли к выводу, что вторичные осколки от задних отсеков ЗУР в статике могут иметь направление разлета и скорости, вполне позволяющие им в рассматриваемом нами случае поразить двигатель...
Что-то подсказывает, что больше чем 3-4 штуки на всю площадь воздухозаборника двигателя мы не получим, даже если будем считать, что осколки разлетаются равномерно по сфере, а не по тору.
А сколько дырок от ПЭ по АА мы имеем в наске воздухозаборника?
А уж если мы сдвинем точку подрыва туда, где ее рассчитал ДСБ, то вообще ни один ГПЭ в фюзеляж самолета не попадет.
А уж если мы рассмотрим в 3d модель поражения от DSB...
Постараюсь сегодня выложить.
----------
DSA76, я помню о вашем предложении насчет поправок...
