Боинг МН-17: определение места пуска ракеты на основании картины поражения самолета.

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Я же говорил откуда - я взял это направление произвольно.
Вы готовы утверждать категорично, что такого (направления и скорости осколка в статике) не может быть в принципе?


О чем вы (на всякий случай - это версия АА)?
---------
А вообще вечером прикину - какую скорость и какое направление (в статике) должен иметь осколок, чтоб прилететь в двигатель из крайней задней точки ЗУР.
Да бог с ним, с углом. Я же написал, пусть будет такой.
Мне интересно, откуда он вылетел.
На всякий случай представьте механизм разрушения 3 и 4 отсеков ЗУР.
Т.е. мы имеем взрыв 70 кг ВВ на конце трубы, обратный конец которой закупорен 4 отсеком с начинкой. Передний конец отделяет от ВВ только взрыватель, генератор и задняя стенка БЧ.
Думаю нет нужды говорить, что бризантного действия 70 кг ВВ хватит, чтобы превратить все, что находится в пределах половины длины БЧ в весьма мелкую дробь, имеющую большую скорость. Все это, вместе с ударной волной будет путешествовать внутри 3 отсека некоторое, очень короткое время. Т.е. взрыв в известной степени будет направленным, поскольку 3 отсек будет превращаться в пыль не до прохода ударной волны, а во время. За волной будет следовать та самая дробь из остатков генератора и перегородок.
И все это щщастье влупится в 4 отсек, который будет продолжать лететь навстречу со скоростью 600-730 м/с.
Вопрос: что станет с начинкой 4 отсека и куда оно все полетит и с какими углами и скоростями?

Кстати, а почему Вы берете скорость ЗУР по версии АА равной 730 м/с. АА утверждает, что 730 быть не может, или я опять что-то пропустил?
 
Реклама
В динамике направление полета осколка показывает синий толстый вектор.
Вторичному осколку задней части неоткуда взяться в точке, откуда стартует толстый синий вектор. Там у нас эпицентр детонации БЧ. Там вообще ничего нет, кроме раскаленного газа.
А вот если Вы всю эту чудесную картину сместите на 3 метра назад хотя бы, то с удивлением обнаружите, что в гермошпангоуте кое-чего недостает, что обязательно должно быть, при реальности Вашей модели.
 
В динамике направление полета осколка показывает синий толстый вектор.
Кстати, а тут я, наверное, погорячился...
За реальное направление рассматриваемого нами вторичного осколка нужно считать, думается, вектор 3.
 
Кстати, а тут я, наверное, погорячился...
За реальное направление рассматриваемого нами вторичного осколка нужно считать, думается, вектор 3.
Конечно, погорячились. Но я уже не стал обращать Ваше внимание на это, поскольку не суть принципиально.
 
Конечно, погорячились. Но я уже не стал обращать Ваше внимание на это, поскольку не суть принципиально.
По- моему, принципиально, и еще как.
Ведь тогда вторичный осколок из крайней задней точки ЗУР, имея соответствующие направление и скорость, на своем пути к двигателю минует все-таки, гермошпангоут.
 
По- моему, принципиально, и еще как.
Ведь тогда вторичный осколок из крайней задней точки ЗУР, имея соответствующие направление и скорость, на своем пути к двигателю минует все-таки, гермошпангоут.
Не-а. Никак. Там ведь еще носовой обтекатель. Он затормозит осколок и изменит его направление. И там же не один осколок, правда?
 
Диаметр фюзеляжа чуть больше 6 метров. Точка детонации - в пределах сечения фюзеляжа. Значит задний конец ракеты находится до средней линии фюзеляжа. Любой осколок, летящий по вменяемой траектории, впендюривается сначала в обтекатель, а потом к левый сектор гермошпангоута. А при больших углах он-таки просто там жить должен.
 
Не-а. Никак. Там ведь еще носовой обтекатель. Он затормозит осколок и изменит его направление. И там же не один осколок, правда?
В том то и дело, что не один.
Их много и каждый может иметь свое направление и свою скорость.
То есть - представим торопливого пешехода, выскакивающего из-за автобуса и попадающего (прости, господи...) под машину.
В начале своего движения пешеход не видит машину, но с ней "встречается" все равно.
То же самое и здесь, в принципе...
 
В том то и дело, что не один.
Их много и каждый может иметь свое направление и свою скорость.
То есть - представим торопливого пешехода, выскакивающего из-за автобуса и попадающего (прости, господи...) под машину.
В начале своего движения пешеход не видит машину, но с ней "встречается" все равно.
То же самое и здесь, в принципе...
Я механизм поражения двигателя прекрасно себе представляю, слава богу, абстрактным мышлением не обижен. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что имеется ли допустимый (разумно допустимый) угол, при котором вторичный осколок может поразить двигатель, двигаясь на разумно допустимой скорости.
Это первый вопрос.
И второй вопрос. Что при этом происходит с остальными осколками, которые двигаются с более разумными и более допустимыми углами? Они-то точно влетают в шпангоут, им его не миновать. Т.е. понимаете, Ваша версия допустима только в том случае, если Вы докажете, что ни один из вторичных осколков 3 и 4 отсека ЗУР не могли попасть в гермошпангоут и кокпит. В пределах разумно допустимых скоростей и углов разлета вторичных осколков. Если такое доказательство отсутствует, то это фактически доказательство отрицания Вашей версии.
 
Т.е. понимаете, Ваша версия допустима только в том случае, если Вы докажете, что ни один из вторичных осколков 3 и 4 отсека ЗУР не могли попасть в гермошпангоут и кокпит.
Они запросто могли попасть в носовой обтекатель, но ведь мы знаем, что только боевые поражающие элементы могут пробить две и более преграды.
То есть - до самого гермошпангоута вторичным осколкам просто "не хватило сил" добраться.

Если такое доказательство отсутствует, то это фактически доказательство отрицания Вашей версии.
Понятно.
Чуть выше я сказал, почему на самом гермошпангоуте нет пробоин.
Однако давайте подведем итог дискуссии о вторичных осколках, поразивших двигатель.
О гермошпангоуте потом поговорим.
У вас есть доказательства того, что вторичные осколки от задних отсеков ЗУР не могут в принципе иметь таких скоростей и направлений, о которых мы сеодня говорили?
 
Реклама
Они запросто могли попасть в носовой обтекатель, но ведь мы знаем, что только боевые поражающие элементы могут пробить две и более преграды.
То есть - до самого гермошпангоута вторичным осколкам просто "не хватило сил" добраться.


Понятно.
Чуть выше я сказал, почему на самом гермошпангоуте нет пробоин.
Однако давайте подведем итог дискуссии о вторичных осколках, поразивших двигатель.
О гермошпангоуте потом поговорим.
У вас есть доказательства того, что вторичные осколки от задних отсеков ЗУР не могут в принципе иметь таких скоростей и направлений, о которых мы сеодня говорили?
У меня нет доказательств того, что они МОГУТ иметь такие скорости и углы. Разумный анализ и газодинамика говорят против этого. Взрывная волна (газы), распространяясь в "трубе" 3-го отсека, имеет препятствия для расширения в стороны. Пусть эти препятствия разрушаются, но они имеются на протяжении некоего периода времени. Впереди них таких препятствий нет. Газодинамика диктует, что скорость фронта ударной волны внутри корпуса 3-го отсека будет увеличиваться, по сравнению с фронтом той же волны, который находится вне пределов этого отсека и которая будет тормозится, поскольку у нее нет коэффициента опоры. Значит можно допустить, что ударное воздействие волны на элементы 4-го отсека будет значительно выше, чем на ПЭ боевой части. Это допущение, не более, но его надо опровергать.
А пока это не опровергнуто, можно допустить, что элементы 4-го отсека, имеющие скорость ЗУР, будут разлетаться по тому же принципу, что и задний фронт основного осколочного поля. Т.е. углы будут существенно больше 45 градусов к оси ЗУР, ближе к 90. А расстояние до обтекателя там крошечное.
Два и более препятствия могут пробить осколки весом, соизмеримым с ПЭ. Обломки 4-го отсека потяжелее, потому как там весьма массивные (сравнительно) и цельные детали, которые ломать будет не равномерно, а по соединениям. И вся эта шняга, из которой, к примеру, собрана рулевая машинка, влетит в морду самолету. На таких расстояниях потери кинетической энергии этих массивных обломков будут очень малы. И пробить тоненький люминий обтекателя, который легко пробивается обычным градом на скорости самолета, им будет совсем легко. А дальше у нас только гермошпангоут. И следы ударов, или сквозных пробитий на нем должны быть всенепременно.
Я не просто так спрашивал, где конкретно найдено сопло ракеты. Если его нашли в обломках самолета, то это означает, что ему достало скорости пробить его борт. Ибо спереди он туда попасть не мог.
 
Последнее редактирование:
И все это щщастье влупится в 4 отсек... может, или я опять что-то пропустил?
то, что этот отсек - уже пустая труба, почти без дна, со стенками почти параллельными потоку ударной волны и той самой дроби. На сколько и каких частей взрыв разворотит последний отсек и какую и куда придаст тем осколкам скорость - только гадать, вплоть до пролёта хвоста почти целым сквозь область взрыва с сохранением практически прежней траектории (так ПЗРК взрываются - дымящийся хвост продолжает лететь лишь чуть-чуть отклонившись).
 
то, что этот отсек - уже пустая труба, почти без дна, со стенками почти параллельными потоку ударной волны и той самой дроби. На сколько и каких частей взрыв разворотит последний отсек и какую и куда придаст тем осколкам скорость - только гадать, вплоть до пролёта хвоста почти целым сквозь область взрыва с сохранением практически прежней траектории (так ПЗРК взрываются - дымящийся хвост продолжает лететь лишь чуть-чуть отклонившись).
Увы. Там не просто пустая труба. Там пустая труба, которая заканчивается соплом. Вы представляете себе рост давления в сужении сопла? И что произойдет с тем, что находится вокруг этого сопла?
С ПЗРК сравнивать не совсем корректно, разные мощности БЧ. Вот с какой-нить С-300 сравнить было бы можно, если бы не одно но. Мощность БЧ там больше, "труба" существенно толще и, главное, длиннее. Именно поэтому хвост и сохраняется частично. Потому как "труба" все же разрушается взрывной волной практически моментально. 2-3 метра она осилит, а вот 5-7 уже многовато.
 
Последнее редактирование:
Увы. Там не просто пустая труба. Там пустая труба, которая заканчивается соплом. Вы представляете себе рост давления в сужении сопла? И что произойдет с тем, что находится вокруг этого сопла? С ПЗРК сравнивать не совсем корректно, разные мощности БЧ
вцелом согласен - х.з как оно там будет - может дно оторвёт, а труба уцелеет, может в "розочку" развернёт ибо симметрично волна приходит, может вообще в шматьё... собсвено поэтому и изучают ПЭ, а всё остальное - так и не найдено ведь? Хотя из отсуствия на самолёте следов от той трубы с крыльями и можно делать выводы, но очень осторжные, не категоричные, как в случае с конкретными ПЭ
 
Носовые обтекатели делают из радиопрозрачных материалов. Пробить их - пара пустяков.
 
upload_2017-10-6_0-58-37.png

А может кто-то пояснить странности на этом видео. Это буквально один кадр длится. Ссылка на видео ниже.
Я не понимаю, как при целой ракете могло образоваться это зарево.
https://www.ok.ru/video/16130511231
 
upload_2017-10-6_1-9-8.png

upload_2017-10-6_1-15-17.png

Два последовательных кадра.
Превосходно видно вторичное осколочное поле. Как переднее, так и заднее.
 
Реклама
upload_2017-10-6_1-21-10.png

upload_2017-10-6_1-21-49.png

upload_2017-10-6_1-22-24.png

upload_2017-10-6_1-23-3.png

upload_2017-10-6_1-23-39.png

А в этом ракурсе чудесно видно обратную ударную волну, которая создает вторичное поле из 3 и 4 отсеков.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Назад