Возили от школы на трёхдневные сборы. Стреляли из того самого автомата. Вообще никто ничего не подписывал. 1983 год. При Андропове. Ддальше что?
Вас, простите за интимный вопрос, в школе на НВП или в институте на Военной Кафедре, или ещё на чём-то подобном, не возили в В/Ч, пострелять из автомата имени Калашникова?
У меня в практике и у моих знакомых есть как затягивание с выплатами, так и уменьшение, а один уже 2 года с РосГосСтрахом судится, 3й год уже пошел... суд выигрывает, а те апелляцию... а до этого уходили как ненадлежащие ответчики, пока их не удалось прижать.Неужели в практике ваших друзей и знакомых нет ни одного случая, когда страховая всё-таки заплатила? Неужели всё так плохо? Вы знаете, кроме варианта когда клиент умер (погиб), есть еще вариант когда клиент остался жив, но ему требуется дорогостоящее лечение.
И вот тут уже страховка не выглядит цинизмом. Вот совсем не выглядит. Если будете клоунаду устраивать из инструктажа, то пользы от него действительно немного будет.
Шутки-шутками, но вот полёт из Гостилиц над Финским заливом - спасательный жилет нужен или нет? А как жилетом пассажиру пользоваться - нужно объяснить или нет?
Охренеть, людей на тот свет отправили и рассуждения об экстриме, бабках...Как страховка позволит клиенту осознать риск? Кто риск в жизни осознает и экстримом занимается, сам себя страхует.
Страховка в этом случае только о том, кто получит "бабки" в случае чего - цинизм чистой воды!
Я в курсе. Знания еще свежи. Я про реальность, а не про теорию.Товарищ просто не в курсе, что при отсутствии БП инструктаж с пассажирами проводит пилот перед полетом.
Так я это и отметил (может несколько коряво). Половина высказывающихся за страховку топят, а не о причинах переживают, что мне непонятно. Страховка никого не спасает.Охренеть, людей на тот свет отправили и рассуждения об экстриме, бабках...
Страховка хоть как то компенсирует родственникам потерю родных, близких - детям дает хоть какие то средства, хоть на первое время.Так я это и отметил (может несколько коряво). Половина высказывающихся за страховку топят, а не о причинах переживают, что мне непонятно. Страховка никого не спасает.
это компенсация последствий, а не минимизация рисков. Не эффективнее ли с рисками бороться?Страховка хоть как то компенсирует родственникам потерю родных, близких - детям дает хоть какие то средства, хоть на первое время.
Не 158 тысяч евро, как в ЕС, но хотя бы миллион рублей, не так и много, но хоть что то...
Дак пошло это от тезиса "покатушки это нехорошо, потому что без страховки".Так я это и отметил (может несколько коряво). Половина высказывающихся за страховку топят, а не о причинах переживают, что мне непонятно. Страховка никого не спасает.
Одно другому не мешает.это компенсация последствий, а не минимизация рисков. Не эффективнее ли с рисками бороться?
Боритесь, кто Вам мешает. Вы как бороться намерены?, и с кем или чем?это компенсация последствий, а не минимизация рисков. Не эффективнее ли с рисками бороться?
Я не надзирающий орган, что бы бороться или предотвращать.Боритесь, кто Вам мешает. Вы как бороться намерены?, и с кем или чем?
2 вопроса.Читаю, именно ту статью, 21-ю, на которую ссылается О.Сторчевой, я согласен с О.Сторчевым, он прав, согласно ст.21, п.3, ВКРФ.
А реальность мы здесь и обсуждаем. Как там... - кроется в мелочах? Последнее время работал в VIP АК на вертолете А-109е. На собеседовании, когда устраивался, ГД задал только один вопрос: - знаешь кто будет пассажирами? - и если что, то для нас, для каждого заготовлены самосвалы с асфальтом... Можно это воспринимать как шутку юмора, но лучшей "страховки" для пассажиров думаю еще не придумали. Помимо БП была еще служба безопасности пассажира, которая авиационных "шуток" вообще не понимает. Так что все как положено согласно документов. А чем эти пассажиры лучше тех? Такие же люди/человеки. Вот только абсолютно не хотелось летать ниже безопасной, нарушать минимум и пристраиваться к другим ВС.Я в курсе. Знания еще свежи. Я про реальность, а не про теорию.
Вопрос то был не про наличие отрицательного опыта.У меня в практике и у моих знакомых есть как затягивание с выплатами, так и уменьшение, а один уже 2 года с РосГосСтрахом судится, 3й год уже пошел... суд выигрывает, а те апелляцию... а до этого уходили как ненадлежащие ответчики, пока их не удалось прижать.
Вот почему то на автотранспорте не приняли в качестве минимально допустимого варианта - полное отсутствие страховки.Я не против страховок, но на мой взгляд, правильнее информировать клиента и предлагать ему самому приобрести страховку (по желанию). Это позволит и баланс по стоимости соблюсти и кому нужно застраховаться.
Почитайте, что в Европах на этот счет пишут.По закону - не нужен (менее 50nm от береговой черты), по фату - желательно (не дотянет боливар до береговой черты в некоторых случаях, да и садиться там негде особо).
Зачем спрашивать? Надо брать да делать.А если без шуток, то пассажиров и взвешивать нужно и W&B chart заполнять и Run-Up полностью исполнять. А все ли это делают?
А если бы не асфальт, то хотелось бы? Мне, например, и без асфальта не хочется.Вот только абсолютно не хотелось летать ниже безопасной, нарушать минимум и пристраиваться к другим ВС.
Вы просто не в курсе. Не обязательно что-то подписывать, что бы быть застрахованным.перед посадкой в такси вы что-то подписываете, перед прогулкой на катере по неве ? Действительно , особенная какая-то настороженность касательно самолётов , хотя фактически трагедий там куда меньше , чем в других сферах спорта , развлечений
- Да, но с каким боем. Иногда проще махнуть рукой, чем тратить время и силы на суды. Если честно, я уже от них (судов) устал. А нанимать адвокатов - себе дороже с нашими законами. Почему не приняли? потому, что страховые пролоббировали.Вопрос то был не про наличие отрицательного опыта.
Но даже из этих отрицательных примеров - частично или с задержкой, но некоторые выплаты всё-таки были получены, не так ли?
Вот почему то на автотранспорте не приняли в качестве минимально допустимого варианта - полное отсутствие страховки.
Да и на пассажирский самолет, когда вы садитесь, вам ведь не предлагают "нулевую страховку" - хотите страхуйтесь, хотите нет. Почитайте, что в Европах на этот счет пишут.
Страничка 31, NCO.IDE.A.175 Flight over water.
Обратите внимание на single-engined landplanes.
Зачем спрашивать? Надо брать да делать.
Я как раз в курсе , отвечала на пост где речь шла именно о подписании бумаг перед полетом . Я то как раз за страховки на каждый шаг, другой вопрос как это все работает, но не суть. опять же к катастрофе это отношения не имеет .Вы просто не в курсе. Не обязательно что-то подписывать, что бы быть застрахованным.
-Я разве не то же самое сказал? 50 миль, до берега не дотягиваем.