Катастрофа самолета Airbus A320-232 EgyptAir над Средиземным морем 19.05.2016

причём краску развести во всех жидкостях, включая топливо, а медленновымываемой - пропитать всю теплоизоляцию.
но вообще какой за 10 лет самолёт на море ищут? 3-?, 5-й?
 
Реклама
stranger267 сказал(а):
Засунуть в самолет килограммов 100 флюоресцентной краски, которая бы образовала хорошо видное пятно на воде. А часть которой медленно бы вымывалась уже после падения обломков на дно. По сути, искать надо не по _звуку_ а по _запаху_. Чувствительность куда выше (распознания микро количеств вещества в воде), что кстати давно доказано обычными собачками... А то _маяк, звук..._ неестественно все это.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Я думаю что это один из самых эффективных и недорогих вариантов. Небольшие контейнеры на внешнем подвесе, которые при столкновении с препятствием будут разрушаться и распылять люминесцентную краску с элементами отражения радиоволн - в любую погоду можно будет обнаружить в районе падения такое цветное пятно, которое еще и дает засветку на бортовые РЛС поисковых групп с воздуха.
 
vikki56, А с каких пор фронтовые бомбардировщики штурмовики и прочие твари небесные несущие радость тварям земным начали использоваться для поисковых операций? Боюсь бортовая метео РЛС не даст нужной разрешающей способности взвесь дипольных отражателей будет также видна как просто тучка, а на земле вообще не заметна особо (первые перечисленные вроде как имеют специальные комплексы для работы по земле) тем более что рлска будет бить по касательной к плоскости (если не в горах, а про море) и отражение будет вообще ток от шероховатостей волн... это во первых

А во вторых если самолет развалиться в воздухе то краситель рассеиться на очень большой площади сводя всякую заметность к минимому, при ударе на большой скорости об землю останется аккуратно под обломками, а если в воде так какую-то эффективность будет представлять только ограниченное время, а если учесть про всякую естественную флюорисценцию так вообще.
 
Zizilk сказал(а):
vikki56, А с каких пор фронтовые бомбардировщики штурмовики и прочие твари небесные несущие радость тварям земным начали использоваться для поисковых операций? Боюсь бортовая метео РЛС не даст нужной разрешающей способности взвесь дипольных отражателей будет также видна как просто тучка, а на земле вообще не заметна особо (первые перечисленные вроде как имеют специальные комплексы для работы по земле) тем более что рлска будет бить по касательной к плоскости (если не в горах, а про море) и отражение будет вообще ток от шероховатостей волн... это во первых

А во вторых если самолет развалиться в воздухе то краситель рассеиться на очень большой площади сводя всякую заметность к минимому, при ударе на большой скорости об землю останется аккуратно под обломками, а если в воде так какую-то эффективность будет представлять только ограниченное время, а если учесть про всякую естественную флюорисценцию так вообще.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Современное оборудование на поисковых вертолетах и самолетах ( не фронтовых) позволяет найти все что угодно - морские спасательные операции это подтверждают. И спецсредства, имеющиеся на спасательных плотах и шлюпках тоже сертифицированы и испытаны. Поэтому и выбрасываемые буи на поверхности и светорадиоотражающие пятна на поверхности имеют право на существование. А дальше - решение за ИАТА и ИКАО.
 
vikki56 сказал(а):
Современное оборудование на поисковых вертолетах и самолетах ( не фронтовых) позволяет найти все что угодно - морские спасательные операции это подтверждают. И спецсредства, имеющиеся на спасательных плотах и шлюпках тоже сертифицированы и испытаны. Поэтому и выбрасываемые буи на поверхности и светорадиоотражающие пятна на поверхности имеют право на существование. А дальше - решение за ИАТА и ИКАО.
Нажмите, чтобы раскрыть...

мало того. Флюорисцирующие краски вовсю используются именно для этой цели. Ну и сделать _искуственный нос_ на какой то один химикат тоже не особо сложно, и будет он ощущать 1 молекулу в ложке воды запросто... В природе же для поиска используют в первую очередь запах и уже во вторую звук.
 
"Ужасно интересно все то, что неизвестно!" (С)Союзмультфильм. М/ф "38 попугаев".
Да, потратятся сейчас мильоны долларов на поисковую операцию. И даже ,может, что-то найдут и -о чудо!-расшифруют и поведают миру. Но ведь, блин, в другой раз будет уже-увы, что-то другое. И замечательные идеи о флуоресцирующей краске, и отстреливающихся FDR так и останутся нашими хотелками на страницах этого форума.
 
Реклама
lopast56 сказал(а):
На много важнее, что бы "хотелками" не остались причины катастрофы!
Нажмите, чтобы раскрыть...

ну на самом деле это не так уж и важно. Эта модель летает тысячами. Так что весьма понятно что конструктивных дефектов там нет. Ну а что было на конкретном борту - бомба или крайне неудачное стечение обстоятельств, не так уж и важно, так как на общую безопасность повлияет слабо.

Это если новая модель сыпанулась, результаты крайне важны потому что может быть скрытый дефект. А когда сыпется массовая модель один раз за 20 лет, причина особой роли уже не играет. Ну не найдут причину и самолет так не найдут... ничего страшного не случится. Самолеты падают, корабли тонут, машины разбиваются... с низкой но ненулевой вероятностью, и все с этим давно уже живут.
 
stranger267 сказал(а):
ну на самом деле это не так уж и важно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А зачем тогда морочить голову с поисками черных ящиков? Придумывать способы их поиска? Раз модель "летает тысячами" вообще отказаться от них. Булькнул, ну и хрен с ним! Тысячи то остались...
 
lopast56 сказал(а):
А зачем тогда морочить голову с поисками черных ящиков? Придумывать способы их поиска? Раз модель "летает тысячами" вообще отказаться от них.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Конечно, "конструктивных дефектов нет" - это преувеличение, но в любом случае нужно помнить, что подавляющее большинство авиационных происшествий вызваны в первую очередь человеческим фактором.
 
Ultranomad сказал(а):
Конечно, "конструктивных дефектов нет" - это преувеличение, но в любом случае нужно помнить, что подавляющее большинство авиационных происшествий вызваны в первую очередь человеческим фактором.
Нажмите, чтобы раскрыть...
И как к этому относиться если некоторые считают, что "ну на самом деле это не так уж и важно..." Я с Вами согласен про "подавляющее большинство", но ЧФ есть очень простой способ подведения итогов расследования. Особенно если ответить некому... Собственно это обсуждалось и не раз!
 
lopast56, напротив, я как раз и пытаюсь сказать, что даже в отсутствие отказов техники средства объективного контроля необходимы для выявления возможных проколов со стороны человека и предотвращения их повторения. Насчет "ответить некому" лучше вспомнить приложение 13 к конвенции ИКАО: "Единственной целью расследования авиационных происшествий и инцидентов является предотвращение таких происшествий и инцидентов. Расследование не ставит своей целью определение вины или ответственности."
 
Ultranomad сказал(а):
Насчет "ответить некому" лучше вспомнить приложение 13 к конвенции ИКАО: "Единственной целью расследования авиационных происшествий и инцидентов является предотвращение таких происшествий и инцидентов. Расследование не ставит своей целью определение вины или ответственности."
Нажмите, чтобы раскрыть...
Думаю lopast56 другое имел ввиду. Предотвращение без определения истинной причины - невозможно. А если как самое простое - "вешается" на экипаж, который в ответ сказать уже ничего не может - то и предотвращения не будет.
 
Vik63 сказал(а):
А если как самое простое - "вешается" на экипаж, который в ответ сказать уже ничего не может - то и предотвращения не будет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Экипаж как истинная причина катастрофы себя автоматически (выпилил) предотвратил? К чему дальше расследовать?
 
Пешеход сказал(а):
Экипаж как истинная причина катастрофы себя автоматически (выпилил) предотвратил? К чему дальше расследовать?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Экипаж сам убиться никогда не хочет. Потому необходимо выявление и дальнейшее предотвращение внешних причин способствовавших тому что экипаж совершил именно такие действия.
 
Реклама
Назад