Есть такое дело.Да многие похоже в танке сидят.
Не совсем. Это наиболее вероятные причины такого отказа конкретно для Ан-148, по причине сочетания ручного включения обогрева, требования не допускать работу обогрева на земле дольше 2 минут и непродуманности соответствующих процедур.Нет этого в РЛЭ потому что мы выясняли уже что отказ всех 3 каналов ППД может быть:
А. Не сняты заглушки с ППД
Б. Не включён обогрев ППД, в условиях обледенения.
Если вы сидите в танке, то да, не предполагается.Нигде не предполагается что пилоты не будут читать контрольную карту и не включат обогрев ППД, который на исполнительном стоит номером один.
В РЛЭ должна быть информация о том, как на конкретном типе не убиться в первые несколько минут недостоверной индикации скорости, и как лететь дальше, если достоверность показаний скорости не удалось восстановить.Или как по Вашему должно быть в РЛЭ?
А. Что делать если не сняли заглушки?
Б. Что делать если забыли включить обогрев ППД?
По нашей логике параллель с Ростовом. Самолёт там был исправен. И да, возможности самолета, направленные на благополучное завершение полета, в обоих случаях не использовались.По моей логике- так как я сказал- если: не включили, не прочитали, взлетели с индикацией невключения. Тогда да- обречен. Вы считаете, что у таких пилотов был шанс разрулить ситуацию, возникшую дальше?
Так это у вас оно создаёт. А не у пилотов. А если у пилотов создаёт, так это относится уже к ППО, тунельному восприятию и тп. Причина которого слабая приборная подготовка.Есть такое дело.
Не совсем. Это наиболее вероятные причины такого отказа конкретно для Ан-148, по причине сочетания ручного включения обогрева, требования не допускать работу обогрева на земле дольше 2 минут и непродуманности соответствующих процедур.
Если бы Ан-148 налетал не десятки тысяч полётов, а миллионы, как другие типы, стали бы проявляться и другие, менее вероятные для Ан-148 причины.
Если вы сидите в танке, то да, не предполагается.
В РЛЭ должна быть информация о том, как на конкретном типе не убиться в первые несколько минут недостоверной индикации скорости, и как лететь дальше, если достоверность показаний скорости не удалось восстановить.
Но всяко РЛЭ не должно создавать у пилотов впечатления, что недостоверной скорости на этом типе не бывает.
Вы сейчас друг друга не слышите. Вам говорят, что при всей чудовищности действий пилотов, не включивших, не поверивших, не прочитавших и т.д. - аварийной ситуации все равно не возникло. Аварийной она стала позже, когда они продолжили выступление и направили самолёт в землю. И с Вами не спорят, что этого быть по определению не должно было, Вы зря копья ломаете на ровном местеМомент, на который vim1968 обратил внимание- основополагающий. Все началось с невключения. Кто нибудь еще считает, что прежде всего нужно было бы разобраться в том, возможна ли ситуация при которой пилоты и включили и прочитали. И взлетали с КИСС, на котором ничего не было. Если приходим к выводу, что нет- тогда что тут обсуждать алгоритмы работы, ЭДСУ, КШ и т.п.? Тогда 2-х в кабине можно было б заменить на 2-х из салона- шансы были бы те же.
Да что все прицепились к этим ППД!?Развитие аварийной ситуации началось именно с невключения обогрева ППД. Все остальные действия явились следствием этого.
А разговор в кабине о чем? Или это не считается?В данной конкретной катастрофе, отсутствие данных воздушной скорости лишь сопутствующее.
По не объяснимым причинам, машина могла перестать подчиняться или не верно подчиняться командам из кабины, по возможно схожей неисправности. Разница лишь в том, что тогда пилотам хватило мастерства, времени, высоты что бы автоматика перешла на рабочий канал. Но им так же и крупно повезло, что это произошло. В этой катастрофе, к сожалению вышло иначе.
Опять же, нельзя исключать возможность диверсии, создания кем либо, такого/подобного отказа умышленно.
Пока не доказано обратное.
Но в любом случае, неисправность ППД и отсутствие корректной воздушной скорости, не причина катастрофы.
Уже опубликован?А разговор в кабине о чем? Или это не считается?
С моей стороны- никаких параллелей.По нашей логике параллель с Ростовом. Самолёт там был исправен. И да, возможности самолета, направленные на благополучное завершение полета, в обоих случаях не использовались.
А в чем причина?неисправность ППД и отсутствие корректной воздушной скорости, не причина катастрофы.
Все понятно - причина необъяснима!По не объяснимым причинам, машина могла перестать подчиняться или не верно подчиняться командам из кабины
А зачем ерничать?А в чем причина?
Все понятно - причина необъяснима!
Ну да! Хотели вверх, а получилось вниз. Эти переговоры можно тысячу раз переврать и столько же наложить на время, но я там не увидел и намека на выполнение того, что требовал самолет от пилотов. Поэтому актуальна фраза -" мы никогда не узнаем какие показания были на УС ВП"...#удаление
"Разговор в кабине", как минимум, перевран журналажниками. Реальный текст, наложенный по времени на реальные управляющие воздействия, может показать совсем другую картину.
Уважаемый Vemes, ну где вы тут прочитали или увидели отказ?? Все что я перечислил- НАРУШЕНИЯ. Причем грубые настолько, что допустить их можно только если не понимать к чему это может привести в итоге. У допустивших такие нарушения нет шансов ситуацию разрулить. Я говорил об этом.Ситуация подобная вполне разруливаема. Такой отказ совершенно не фатален.
Договорились. Вы не будете хамить, я не буду ерничать.А зачем ерничать?
Скорее всего не смогли бы.Если бы тот борт разбился, то там бы тоже скорее всего не смогли объяснить истинную причину (КЗ слаботочки эдсу) того, что борт начал вытворять в полете.
Теоретически, да.По сему, я лишь говорю о том, что подобный отказ/неисправность мог иметь место и здесь.
Я вообще никого ни в чем не обвинял.Ибо обвинять пилотов в паникерстве, не компетентности и еще чем либо без Доказанных оснований, последнее дело.
Данный случай не возможен при нормальной эксплуатации ,поэтому и РЛЭ и СИГНАЛИЗАЦИЯ СРАВНИ не были рассчитаны на такое стечение обстоятельств ,когда экипаж НЕ ВКЛЮЧИЛ, НЕ ПРОВЕРИЛ и ПРОИГНОРИРОВАЛ СИГНАЛИЗАЦИЮВот эта "общепринятость" и могла в данном случае оказать плохую услугу.
Ну здесь же не раз и не два говорилось о том, что в ДАННОМ случае действия пилотов должны были быть другими. Во всяком случае - их порядок. А "умный самолет" в ультимативном порядке потребовал порядок действий, который многими пилотами на этой ветке не одобрен.
Я не против того, чтобы императив выдавался пилотам по необходимости. "Тяни вверх" приоритетная команда, как и "Выпусти шасси".
Речь идет о том, что императивные команды формируют у пилота потребность в их исполнении. Немедленном. Что, как видно на примере обсуждаемой трагедии, не всегда оправдано. ИМХО.
При отказе параметра приборной скорости надо не РЛЭ читать, а остальные приборы, это я Вам как летчик летчику..
В РЛЭ должна быть информация о том, как на конкретном типе не убиться в первые несколько минут недостоверной индикации скорости, и как лететь дальше, если достоверность показаний скорости не удалось восстановить.
Но всяко РЛЭ не должно создавать у пилотов впечатления, что недостоверной скорости на этом типе не бывает.
Я не считаю что со мной спорят, о том что подобное- не допустимо. Я говорю о том, что если мы считаем пилотов способными на такие чудовищные действия- то не о чем дальше разговаривать. Если так, то уже в момент взлета ситуация была не аварийной, а катастрофической.Вы сейчас друг друга не слышите. Вам говорят, что при всей чудовищности действий пилотов, не включивших, не поверивших, не прочитавших и т.д. - аварийной ситуации все равно не возникло. Аварийной она стала позже, когда они продолжили выступление и направили самолёт в землю. И с Вами не спорят, что этого быть по определению не должно было, Вы зря копья ломаете на ровном месте
Считаем или не считаем - но они оказались по факту в кабинеЯ не считаю что со мной спорят, о том что подобное- не допустимо. Я говорю о том, что если мы считаем пилотов способными на такие чудовищные действия- то не о чем дальше разговаривать. Если так, то уже в момент взлета ситуация была не аварийной, а катастрофической.
Любопытная фраза. Так он в рамках закона и требований, или нет? Нарушения то нашли?
Без списка нарушений эта фраза может быть сказана про любого перевозчика...
Очень похоже что правильный перевод примерно таков - "мы (пока) ничего не нашли, но они все равно плохие"...
Вы имеете в виду:но я там не увидел и намека на выполнение того, что требовал самолет от пилотов.
10. Ожидаемые условия эксплуатации. Условия, которые известны из практики или возникновение которых можно с достаточным основанием предвидеть в течение срока службы самолета с учетом его назначения. Эти условия включают в себя параметры состояния и факторы воздействия на самолет внешней среды, эксплуатационные факторы, влияющие на безопасность полета. Ожидаемые условия эксплуатации не включают в себя:Данный случай не возможен при нормальной эксплуатации ,поэтому и РЛЭ и СИГНАЛИЗАЦИЯ СРАВНИ не были рассчитаны на такое стечение обстоятельств ,когда экипаж НЕ ВКЛЮЧИЛ, НЕ ПРОВЕРИЛ и ПРОИГНОРИРОВАЛ СИГНАЛИЗАЦИЮ