Ariec 71
Ariec 71
А слив топлива на типе предусмотрен?
Почему бы не сочесть приятное с полезным
А слив топлива на типе предусмотрен?И к чему эта "икарщина", спрашивается? Ради чего? Это благо, что повезло и полет не закончился трагедией! Черт возьми, кто может дать 100% гарантию, что не откажет второй ?
А причина такого "подвига" только в "экономике" . Не надо гнать бригаду для замены двигателя или для устранения неисправностей. Вот только случись, не дайбог что, эффективный менеджмент остался бы чистым, а КВС в лучшем случае сел бы. В худшем даже и говорить не стоит что было бы!
И очень хорошо, если он где-то поблизости. Хотя, если память не изменяет, допускается посадка и при погоде ниже минимума. Например, при пожаре.Если погода только для взлета, то выбирается ближайший подходящий запасной аэродром для посадки, если отказ произошёл на взлете.
Согласен с вами полностью, рискнули безопасностью пассажиров во имя экономии и извлечения большей прибыли. Видимо поэтому у нас сейчас такой авиакомпании, как Саратовские авиалинии нет.И к чему эта "икарщина", спрашивается? Ради чего? Это благо, что повезло и полет не закончился трагедией! Черт возьми, кто может дать 100% гарантию, что не откажет второй ?
А причина такого "подвига" только в "экономике" . Не надо гнать бригаду для замены двигателя или для устранения неисправностей. Вот только случись, не дайбог что, эффективный менеджмент остался бы чистым, а КВС в лучшем случае сел бы. В худшем даже и говорить не стоит что было бы!
А что, посадка с превышением при отказе двигателя запрещена?А слив топлива на типе предусмотрен?
Почему бы не сочесть приятное с полезным
А что должны были сделать?Согласен с вами полностью, рискнули безопасностью пассажиров
Интересно как судьба экипажа после этого сложилась?Согласен с вами полностью, рискнули безопасностью пассажиров во имя экономии и извлечения большей прибыли. Видимо поэтому у нас сейчас такой авиакомпании, как Саратовские авиалинии нет.
В 1979 году взлёт при метеоусловиях ниже метеоминимума для посадки вышел "боком" (катастрофой) для Ту-104 Одесского ОАО Украинского УГА во Внуково: Катастрофа Ту-104 под Москвой (1979) — ВикипедияЕсли погода только для взлета, то выбирается ближайший подходящий запасной аэродром для посадки, если отказ произошёл на взлете.
Есть более красноречивый пример. Катастрофа боинга в Ростове. Не ушел на запасной нарезая круги, а в результате куча обломков и трупы. Тоже о доходах компании душой болел КВС!Согласен с вами полностью, рискнули безопасностью пассажиров во имя экономии и извлечения большей прибыли. Видимо поэтому у нас сейчас такой авиакомпании, как Саратовские авиалинии нет.
Семён Семеныч. К чему усложнять ситуацию, накладывая одно на другое.А что, посадка с превышением при отказе двигателя запрещена?
Там он не долетел до полосы. Сослагательное наклонение тут не уместно, но если бы долетел, то может быть и не было быВ 1979 году взлёт при метеоусловиях ниже метеоминимума для посадки вышел "боком" (катастрофой) для Ту-104 Одесского ОАО Украинского УГА во Внуково: Катастрофа Ту-104 под Москвой (1979) — Википедия
Или так. Но одно дело вырабатывать топливо рядом с полосой , а другое дело лететь на одном черт знает куда.Семён Семеныч. К чему усложнять ситуацию, накладывая одно на другое.
В зону и топливо вырабатывать.
У Е не было отказа двигателя, но таки сколько разговоров было на эту тему.
Допускается, поэтому в объяснительной пилот должен написать причину такой посадки. А дальше как карта ляжет. Ведь это не "я художник, я так вижу..." Условия разные могут быть.И очень хорошо, если он где-то поблизости. Хотя, если память не изменяет, допускается посадка и при погоде ниже минимума. Например, при пожаре.
Так ведь он "рухнул и разрушился" не из-за погоды.В 1979 году взлёт при метеоусловиях ниже метеоминимума для посадки вышел "боком" (катастрофой) для Ту-104 Одесского ОАО Украинского УГА во Внуково: Катастрофа Ту-104 под Москвой (1979) — Википедия
Вот здесь можно почитать про эту авиакатастрофу от непосредственного участника - штурмана (дай Бог ему здоровья): https://aviaforum.ru/threads/katastrofa-tu-104-no42444-17-03-1979-v-a-p-vnukovo-kak-ehto-bylo.29428/Там он не долетел до полосы. Сослагательное наклонение тут не уместно, но если бы долетел, то может быть и не было бы
таких последствий , но... Шансов не было
Неблагоприятные погодные условия были одной из причин.Так ведь он "рухнул и разрушился" не из-за погоды.
И как однодвигательные летают на одном?Или так. Но одно дело вырабатывать топливо рядом с полосой , а другое дело лететь на одном черт знает куда.
Предлагаете летать только при минимуме для посадки? Неблагоприятные условия оказались потому, что самолёт горел. Не факт, что они бы дотянули при ясном солнышке.Неблагоприятные погодные условия были одной из причин.
Ну, там было ложное срабатывание. А причина вес. Заходили на одном, не справились с управлениемПредлагаете летать только при минимуме для посадки? Неблагоприятные условия оказались потому, что самолёт горел. Не факт, что они бы дотянули при ясном солнышке.
Мой комэска много лет назад поймал птицу после взлета. Сделал круг и сел с превышением посадочной массы, естественно. И что? Двигатель заменили, выполнили комплекс работ согласно регламента и самолет пролетал еще много лет!Семён Семеныч. К чему усложнять ситуацию, накладывая одно на другое.
В зону и топливо вырабатывать.
У Е не было отказа двигателя, но таки сколько разговоров было на эту тему.
ограничение массы это и есть: "не во всём диапазоне Т и НМы иногда вынуждены ограничивать массу. Именно из-за высоты аэродрома и высокой температуры.