Так та оно и есть!
Так та оно и есть!Есть однозначное правило. Питание комплектов приборов должно быть взаимно независимым.
И какие проблемы? Еще есть скорость, вертикальная, высота и курс. Я же говорю, это помимо того, что АГ на борту три. Хорошую фразу сегодня услышал от эксперта из сюжета РА: "Прежде чем что-то предпринимать (бездумно), нужно "выпить чашечку кофе".И это похвально! Но когда их три...
Точно такой же вопрос и я задавал.И какие проблемы? Еще есть скорость, вертикальная, высота и курс. Я же говорю, это помимо того, что АГ на борту три. Хорошую фразу сегодня услышал от эксперта из сюжета РА: "Прежде чем что-то предпринимать (бездумно), нужно "выпить чашечку кофе".
Отдельно не прописаны.Есть ли у Боинга ограничения по скольжению?
"Гладко было на бумаге..."Вот для этого и надо сравнить показания авиагоризонтов левого и правого с резервным! Это так трудно? Или они для красоты установлены?
Посмотреть вложение 757021
Откуда? Разве самолёт тоже движется по границе жидкой и газообразной сред?Это да. Но меня интересуют больше условия поворота/разворота. На этой диаграмме есть предупреждение, как делать не попасть в параметрическую качку (при курсах ~90 гр) Может у самолета тоже такое положение?
Не, вы просто не поняли. РН не заклинил, он отклонялся. Когда надо и когда не надо. Когда не надо - это самопроизвольно, или экипажем. Раньше я считал более вероятным первое, сейчас второе.Я вижу вы от заклинененного РН так же основательно перешли к перетертой изоляции? Не проще ли дождаться какой-то внятной информации, чем метаться от одного невнятного намека в СМИ к другому?
Между точками т-50 и т-32 - 18 секунд полета по прямой траектории. В точке т-50 курс 42, в точке т-38 курс 47 (изменение на +5град вправо). В то же самое время правый крен (около 15 град) начинает уменьшаться и в точке т-38 согласно графика достигает 0 град (или небольшой левой крен). Если переход от правого разворота к полету по прямой и выравнивание самолета по крену произошли вследствие отключения АП, а АП не умеет отклонять РН, то кто и чем заставил самолет отворачивать нос на 5град вправо? Пытались парировать развитие левого крена отклонением РВ вправо и получили правый угол скольжения в 5град? Ну, получили... 5гр - это что, очень критично в такой ситуации?Добавил предполагаемый крен при максимальном и минимальном искривлении траектории.
Крен в t=-32 отрицательный - предполагаю что ФР теряет знак крена, по этому отрицательных кренов в у них не бывает в принципе.
Видимо отказ проявился примерно в t=-50, исходно правый крен начинает уменьшаться, в точке t~=-40 крен переходит в левый и продолжается ускоренное вращение по крену.
Из-за дурящего АТ отключать двигатель - все равно что из-за делающего мозг круиза ехать домой на буксире.А правда ли, что (как написано в СМИ) "в соответствии с инструкциями, пилоты должны были выключить этот двигатель" и лететь на одном двигателе? Еще, я не вижу тут обсуждения этого тезиса: "решили, что могут справиться самостоятельно" и "попытались восстановить работу силовой установки".
Из газообразной среды пароход берет только воздух для экипажа, дизеля и т.д. и получает от ветрового волнения незначительный крен.Откуда? Разве самолёт тоже движется по границе жидкой и газообразной сред?
Это вовсе не проблема. Для наземных это всего лишь вопрос длины по сравнению шириной. Вот на этом "проблема" с продольной устойчивостью.При всей разности в движении автомобиля, парохода, самолета и даже велосипедиста (к него нет механического двигателя), у всех, КМК, проблема с поперечной остойчивостью (всем легче упасть набок).
И где Вы мое злорадство узрели, позвольте спросить?"Гладко было на бумаге..."
Давайте уже дождёмся отчета, прежде чем злорадствовать!
Я думаю, точно никто не скажет - одни теории.ser55, а волны откуда берутся? От того что вода качается?
вы б уже тогда с подводной лодкой сравнивали
С подводной лодкой некорректно, КМК. Подводники в случае сильного шторма "сиганули" на глубину и там не качает.
СМИ могли перепутать "выключить двигатель" и "выключить АТ" или что там из систем автоматики плохо себя велоА правда ли, что (как написано в СМИ) "в соответствии с инструкциями, пилоты должны были выключить этот двигатель" и лететь на одном двигателе? Еще, я не вижу тут обсуждения этого тезиса: "решили, что могут справиться самостоятельно" и "попытались восстановить работу силовой установки".
Тем не менее, современный пароход обладает сложнейшей системой стабилизации. Грубо говоря, перекачивают воду из одной балластной ёмкости в другую, расположенные по всему корпуса парохода. Даже чтобы сделать маневр, учитывают метео обстановку и заблаговременно качают воду. Но, как всегда бывает, один немаленький автовоз таки утопили, из за этой таки системы.и получает от ветрового волнения незначительный крен.
Непонятно откуда на сей момент вы делаете такой вывод о правоте. В сообщении TG было сказано что в наборе попали в болтанку, отрубился автопилот, начали сучить рулями и упали без каких-либо дополнительных факторов, а все остальное это треп инженеров-расследователей. Будет предварительный, там и проверим, что есть треп, а что не треп. А пока рано подытоживать.Да, разнотяг не повод падать, одним лишь разнотягом всего лишь в 300кг таких эволюций скорее всего не добиться, а вот если к отключению АП и разнотягу добавить помощь рулей и элеронов, или только рулей, без элеронов, или только РН - "как учили".... В общем, по имеющимся на сей час сведениям, сильно похоже, что TG и "примкнувший" к нему Отто Кац были правы...ИМХО
Суть версии TG, как я понимаю, была не в причине отключения автопилота, а в последовавших вслед за его отключением действиями пилотов. В этом смысле не важно, что привело к отключению АП, болтанка или возникший разнотяг двигателей. А что подытоживать рано, то безусловно, конечно рано, я и сам об этом наверно раз десять уже говорил..В сообщении TG было сказано что в наборе попали в болтанку, отрубился автопилот, начали сучить рулями и упали без каких-либо дополнительных факторов, а все остальное это треп инженеров-расследователей. Будет предварительный, там и проверим, что есть треп, а что не треп. А пока рано подытоживать.