Расследование завершено Катастрофа самолета Boeing 737-8KN А6-FDN в Ростовской области 19.03.2016 - обсуждение

правильно, не хватило умения летать на руках.
Да, это другая катастрофа, но поскольку они несколько похожи, а у нас пока нет более подробной информации МАК, может попробуем рассмотреть, как кто понимает вопросы в отчёте катастрофы Бейрут
This raises a series of questions:
- Why didn‟t the PF trim that aircraft properly?
- Why, out of 4‟ 17” of flight, that aircraft was in trim for less than 40”?
- Why was the PF using the elevator in a manner inconsistent with the FD command and sometimes giving opposite inputs between the elevator and the electrical trim; trimming up while pushing down (31)?
- Why was the PF using the rudder and ailerons in a manner inducing “cross control” situations and inconsistent with the FD demands and the recovery procedures he had practiced during training?
- What had happened to the pilot‟s basic flying skills and what was the reason for such degraded performance?
__________________
(31)
In fact, the B737 type aircraft is equipped with a cutout function which will stop the electric trim if the column moves in the opposite direction, beyond the neutral range. This neutral range is defined such as the electric trim in the opposite direction (nose up in this case) will cutout when the control column is deflected in a nose down direction of between 2.5 to 3.9 degrees. A review of the DFDR data shows a control column deflection of 2.0 degrees in the nose down direction during the stabilizer nose up command electric command.
As such, consistent with its design, the column deflection on the accident flight did not activate the stabilizer trim cutout switch at that time.
 
Напрямую не сравнишь, бо для кураре ПДК не прописана.
Смертельной считается доза 0,05-0,2 грамма кураре, а 1,5 мг - это медицинский релаксант.
Для диоксина, который считается круче кураре, ПДК меньше пикограмма на кубометр.
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
 
Вы же сами себе противоречите! Это я про разницу в тренажерах! Разница оказывается есть! Вы не упоминули на каком типе вам показывали пограничные режимы летчики испытатели. А самим давали повторить?
Я только днями прошел один из самых современных и продвинутых тренажеров G-650, где даже для визуализации подстилающей поверхности используются спутниковые снимки. Ощущение полета полное. Я курсант из 80-х, поэтому мне еще повезло попробовать пилотаж ( бочки, петли, имельманы). Инструктор был из спортсменов пилотажников.
Все мы совершаем ошибки. Очень хорошо когда можно остановить полет, указать на ошибку и заставить сделать правильно. Хорошие инструктора часто этим пользуются. Самолет этого не позволит.
Наверное каждый хоть раз разбивался на тренажере. Я не вижу альтернативы тренажеру! Он именно для того и создан, что бы все остались живы и что бы обучение стало дешевле.
 

Удивительно что Вы не поняли что речь идет про освоение ИЛ-86 .....теперь понятно на каком типе ......и самим давали повторить все...... и вывод тоже. Это было на эксплуатационных испытаниях (летали долго без пасс), после пожара 86004 на борту разрешили быть только двум экипажам. Многие прошли эту подготовку.

А в Ростове экипаж просто оказался совершенно не готов к такому БЫСТРОМУ развитию ситуации, на тренажере это не прочувствуешь Ваша фраза о многом говорит.......Я только днями прошел один из самых современных и продвинутых тренажеров G-650, где даже для визуализации подстилающей поверхности используются спутниковые снимки. Ощущение полета полное.......ощущение полета, для летчика, дает ТОЛЬКО РЕАЛЬНЫЙ ПОЛЕТ в картинки для других специалистов обычно далеких от реальных полетов.
 

Вы знаете когда всего один раз отказала одна гидросистема и выбило НГЖ наружу ....вдоль всего фюзеляжа сошла краска аж до металла.....вот после этого и вспомнили про подвижность на тренажере ( там все было самолетное делали ильюшенцы )
 
Спасибо, что вернулись к разговору о Ростове. Как по Вашему, с какого момента полет перестал быть обычным, штатным (считая сам уход на второй обычным действием), и с какого момента началось "быстрое", как Вы сказали, развитие ситуации?
 
Последнее редактирование:
which is what we miss in the accident flight...... , то чего им не хватило во время катастрофы.
we miss - в переводе "не хватило" ?
we miss you - согласен, "не хватало вас"
we miss in accident - "не хватило в аварии" - как то непонятно звучит, или отчёт написан тоже не англоговорящими ?
на мой взгляд, сравнивать опыт на руках на лёгком самолёте и ошибку "не хватило в аварии" как то не то.
в 90-х встречаю в Корее знакомого, который уже тогда летал на Б737, и работал в корейской авиакомпании. спрашиваю: как, перспективы есть? а он в ответ: меня взяли инструктором, чтобы заставлял "на руках" до и после эшелона, а то у них, как сказали шефы, круговая порука, не хотят на руках.
конечно, он прихвастнул, но вот насколько ?
и вообще, это хорошо советовать, тренируйся на руках, а в жизни - и машину покупаем с коробкой автомат.
и советы - лётчик должен быть другим - как то не то. (по моему мнению, может я уже сильно устарел)

указатель положения стаба - это всё таки fly, а смотреть на него не совсем удобно (to my mind) по моему мнению, а Вы как считаете? (я про 737)
 
Последнее редактирование:
хорошо сказал, а то как то странно звучит: "экипаж просто оказался совершенно не готов к такому БЫСТРОМУ развитию ситуации..."

или я что-то пропустил, что за "быстрое развитие ситуации" ?
 
Последнее редактирование:
These spraying aircraft require flying and handling skills, which is what we miss in the accident flight.

Я бы перевёл это как "Для полёта на распылителе необходимы навыки ручного управления, то, чего мы не увидели во время аварийного полёта"...
 
Преимущество НГЖ только в не горючесте, как эфир НГЖ хорошо растворяет многое. АМГ - высокоочищенная узкая дизельная фракция нефти загущенная полимером, естественно горит...

[HASHTAG]#автоyдaление[/HASHTAG]
 
Miss имеет ещё и другие значения, например, терять.
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
 
Там смысл именно 'то чего не хватало'. Навыков ручного полета, при катастрофе. Еще можно перевести как 'не увидели, отсутствовало'.

Значения терять в той фразе нет, оно бы передавалось словом was lost' или чем то вроде.
 

Вспомните на видео вначале ухода вполне нормальный набор высоты до входа в облака и.....через 35 сек падение уже не управляемое. Думаю в наборе боролись с кабр моментом от двиг РВ+ стаб и вполне справились но....убрав режим сразу получили невесомость и с этого момента все пошло слишком быстро. Вспомните фразу МАКа дальнейшие действия экипажа не смогли ..... Конечно они тянули........ а снова задвинуть взл режим не догадались это бы их спасло. Все будет понятно при полном анализе расшифровок а так это только предположения
 
Химическая агрессивность и токсичность - разные вещи. Зарубежным аналогом НГЖ является р/ж Skydrol, которую никто, насколько я знаю, отменять не собирается. А если создатели тренажёра не знали, что под НГЖ нужна специальная эмаль, то это всего лишь показатель их "профессионализма".
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
 

Да все знали создатели тренажера ......взяли самолетную гидросистему со всеми агрегатами и НГЖ. Подвижку делали и ильюшенцы
 
Парни, давайте такой вопрос обсудим, не совсем понятный. тянется еще с Казани, но там как бы вердикт незнание, неумение.
Задавал ранее:



Непонятно что в этом вопросе - игнорирование пилотами режима стабилизации угловых положений. Какой бы не был ас, физиологию/условия не обмануть. Соломку себе стелить надо. Облегчая пилотирование и высвобождая внимание. Стародавний режим, по такому же принципу реализовано ручное управление на аэрбасах и не только (с эдсу).
Ну блин в случае Ростова достаточно -тыц, предыдущий режим АП снимается, начинается стабилизация. Самоль как шел так и идет, и два важнейших параметра крен - тангаж стабилизируются. Пилотирование упращается. Ушел, подтыкай далее автопилот и лети себе куда надо.
Как бэ по наивности предполагал, что лайнеры на руках так и летают - в стабилизации во всех условиях. Здесь не беру участок с впр или высоты выравнивания, не принципиально
 
Соломку надо стелить в другом. Режим работы, обучение, проверка навыков и т.п.
Боинговский CWS отличается от Airbus в Normal Law чуть меньше, чем дельфин от крокодила. Мне с ходу не приходят в голову ситуации, когда он был бы удобнее пилотирования "на руках". Плюс ещё и MCP в этом режиме становится зоной ответственности пилотирующего, т.е. нагрузка возрастает. Проще либо подключить автопилот по полной, либо по полной летать "на руках".
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
 
Речь идет о принципе.
http://aviaforum.ru/threads/znatoki-boinga-objasnite-chajniku-pro-tormoz.35459/#post-1441497

Собсно если речь вести о Боинге, он что не держит угловые положения?

Режим работы, обучение, проверка навыков и т.п.

Да что вы. Асов полегло с разносторонним опытом и поболее Сократоса.


Это еще что и с чего ради нагрузка возрастет?

Чем проще, епрст? Результат простоты на лице.

Хм. Да во всех.
 
Ariec 71
1. Принципы разные. Для Airbus режим CWS является основным. Отсюда все различия.
2. Попробуйте полетать 2 раза по 5 дней с одним выходным, плюс в них втиснуты 3 ночи подряд. Это допустимый режим работы. Я говорю именно об этом.
3. Тон вопроса доставил Гуглим Boeing-737 MCP.
4. См. п.3. )) результат не простоты, а кучи сопутствующих факторов. См. п.2, например.
5. Во всех ситуациях проще, когда самолёт на земле. В полёте Boeing говорит - take over. Если что-то в полете с использованием автоматики идёт не так, как предполагалось - понижай уровень автоматизации, используй простые режимы, бери самолёт в руки в конце концов и лети. Про CWS нет ни слова.