altmann
Старожил
Вот так, по мысли ГСС, они выполнили требования АП, обеспечив целостность бака.
Последнее редактирование:
Вот так, по мысли ГСС, они выполнили требования АП, обеспечив целостность бака.Цитата из указанного пункта ПО в студию. Я про то, что бы шасси отлетали с гарантией
Возьму пример с Васи: попилить на свистки копамГоспода "стоечники", раз вам в своей ветке не сидится, и раз за разом сюда стойки тянете...
На сегодняшний день SSJ эксплуатирующийся тип - это данность...
Кто-нибудь из вас, кроме по-сотому кругу упоминания АП и т.д., сможет прямо сказать что по-вашему с ним нужно сделать?
именно этот момент: произошло неполное разрушение всех связей ООШ с планером, только из-за этого, когда вся нагрузка от отделившегося шасси легла на лонжерон через ГЦ УВШ, так и не отделившегося ни от стойки , ни от кронштейна.при перегрузке 5.85 g
произошло срезание штифтов узлов крепления левой и правой стоек ООШ к заднему
лонжерону крыла. При повторном отделении самолета от ВПП стойки ООШ находились в незафиксированном относительно заднего лонжерона состоянии.
пример выката суперджета с разорванным лонжероном?Вчера у нас выкатился Б-767, по причине залитой ливневыми дождями полосы. Ели бы на его месте бы Суржик- то уже "гарантированно" был бы разорван лонжерон. Будем дальше играть в "ничего не вижу, ничего не знаю..."?
Уверены на 100%?Ели бы на его месте бы Суржик- то уже "гарантированно" был бы разорван лонжерон.
Я понимаю, что заменив чьи-то слова на "бла-бла-бла" можно кого угодно выставить идиотом (к Вам, это кстати тоже относится). А написав от себя лично - "Т.е. разработчику нужен Супер_компьютер для того, чтобы смоделировать появление трещин ...." чего разработчик вовсе не требовал для решения этой странной задачи - можно еще и мерзавцем не желающим людям добра представить ( и это тоже верно и по отношению к Вам). Но зачем это? Установить таким образом что-то реально значимое невозможно. Просто для "сухоядения"?Оно взялось оттуда же откуда и это утверждение: "А вы понимаете что, то что вы называете "натурными испытаниями" это тоже моделирование и его результат тоже зависит от того как поставлен эксперимент, а главное от постановки задачи? И в рассматриваемом случае он показал бы тот же результат" - из параллельной реальности..
...
По факту по Якутскому вот:
...
Полученные результаты дополнительного расчета по случаю «наезд на препятствие на ВПП со скоростью 11 м/с» демонстрируют сходимость с фактическими повреждениями самолета RA-89011 при АП, в частности, совпадает характер повреждения гидроцилиндра уборки-выпуска ООШ – деформация штока без его разрушения. Вместе с тем, при моделировании развитие повреждений стенки заднего лонжерона крыла в зоне установки гидроцилиндра отсутствует, в то время как фактически имело место образование локальных трещин.
По мнению разработчика самолета, достигнуть результатов, в большей степени воспроизводящих поведение конструкции в ходе авиационного происшествия, возможно при введении в модель ряда дополнительных факторов.
...
бла-бла-бла
...
Моделирование должно производиться с учетом динамики движения центра масс самолета и его движения вокруг центра масс при столкновении с препятствием точно восстановленной, а не осредненной формы. Такая научная работа не может быть выполнена имеющимися даже в настоящее время вычислительными ресурсами.
...
Т.е. разработчику нужен Супер_компьютер для того, чтобы смоделировать появление трещин в местах креплений тех звеньев ООШ, где отсутствуют слабые звенья..
Именно одно и тоже. А шо там стойки уже не должны отлетать? Выше фото. Так шо там с ап-25, форумчане правы, а МАК редиски и нубы?atcstager, Опять по кругу? Нам несложно: два года уже об одном и том же.
Имеенно этот расчет положеный в конструкцию ООШ RRJ-95 ПРИВЕЛ в конечном итоге к катастрофе.
В отчёте по Якутску сделан ряд выводов по шасси. Это не может не иметь отношения к Шереметьево.Зачем мне отчет читать. Мы обсуждаем Ш и я спрашиваю, причем тут Я?
У боингов происходит подлом стоек( то что было в Шереметьево на третьем ударе). А у суперджета произошло срезание ( причём насколько я понял отчёт, это ещё не факт) слабых звеньев в кронштейне переднего подшипника траверсы, и больше ничего( не указано). Это очень неравнозначное "разрушение вплоть до полного". Висящая на подкосе ( действительно болтающаяся) после разрушения стойка боинга, и оставшаяся стоять вертикально, оставляющая посадочный след на следующем приземлении с продавливанием до диска, и создающая нагрузку на стенку лонжерона - это большая разница. Я даже не знаю, можно ли считать такую стойку разрушенной.Было, что бы была подломана, а потом опять ударена с большой перегрузкой? О, опять нет. До свидания
Много говорилось, что это глава написана ГСС. Про вторичные удары видимо будет ещё уточнение , также как про separationВышеописанная ситуация не предусмотрена в действующих нормах летной
годности. В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов
планера о землю после разрушения шасси не требуется.
Щас опять начнутся бестолковые разговоры, типа а разве долбить оп полосу можно. А вот если машину на скорости 200.Имеенно этот расчет положеный в конструкцию ООШ RRJ-95 ПРИВЕЛ в конечном итоге к катастрофе
"Редиски или нубы", должно определить следствие, а Суд- вынести частное определение. Форумчане лишь указали на явное несоответствие конструкции ООШ требовниям НЛГ (характер разрушения был таким, чтобы не возникала:... утечка из любой топливной системы в фюзеляже в количестве, достаточном для возникновения опасности пожара)Именно одно и тоже. А шо там стойки уже не должны отлетать? Выше фото. Так шо там с ап-25, форумчане правы, а МАК редиски и нубы?
А привел к катастрофе расчет ООШ. Какая разница, что там с рулем высоты и эволюциями.
Лавров(с)
Да уже особо и не тянет никто. По стойкам после якутского отчёта особой остроты нет. Иногда обостряют, кто отчёт не читал, или не согласен, на ответы подначивают...Господа "стоечники", раз вам в своей ветке не сидится, и раз за разом сюда стойки тянете...
На сегодняшний день SSJ эксплуатирующийся тип - это данность...
Кто-нибудь из вас, кроме по-сотому кругу упоминания АП и т.д., сможет прямо сказать что по-вашему с ним нужно сделать?
Это плохо, что "остроты нет", при условии, что конструкция не подвергалась никаким изменениям (наоборот, только наращивают словесные "обтекатели"), а это гарантия будущих АП, дай бог, чтобы БЧЖ. А делать надо срочно!Да уже особо и не тянет никто. По стойкам после якутского отчёта особой остроты нет. Иногда обостряют, кто отчёт не читал, или не согласен, на ответы подначивают...
Что делать? ИМХО, за одного битого двух небитых дают.Поэтому - только развивать и улучшать. Учесть полученные при эксплуатации данные ( в том числе и при катастрофе) , глубоко доработать самолёт и летать дальше. Найти компромиссное решение по пилоту ( если с пониманием нужно отнестись ко всему и ко всем, кто имел в какой-то мере отношение к катастрофе и её результатам, то он тоже не исключение). Максимально удовлетворить интересы потерпевших (компенсации).
Да? Может последние несколько страниц прочитаете?Да уже особо и не тянет никто.
Можете сказать почему?Каждый раз, когда речь заходит о том, что КВС не сделал практически ничего, из того что должен был,
Тему разжигаете именно "вы"...Тему подняли далеко не "стоечники"