Denis Rook
Старожил
Шансы на что?
Шансы на что?, а на ССЖ, на один удар шансы будут, но не запредельно сильный удар..
Возьметесь доказать свое заявление? Это уже не с цифирками играть - прямой наезд на людей, в общем-то конкретныхУ супера причину не искали, а повесили на "недоучку" и "размашистые движения".
Условия возникновения короткопериодических колебаний по тангажу, я в предварительном отчете не увидел. Может невнимательно читал. Еще не вечер. Будет окончательный отчет - посмотрим.Возьметесь доказать свое заявление? Это уже не с цифирками играть - прямой наезд на людей, в общем-то конкретных
И где тут приборная? Я сам писал выше, что при такой схеме тушка не очень устойчива на эшелоне.Для Ту: "Динамическая продольная устойчивость в штурвальном режиме управления естественным путем ухудшается, причем коэффициент демпфирования (формула) на самолете Ту-154 остается неизменным во всем диапазоне высот и скоростей." "Раскачка... являтеся следствием относительно слабого демпфирования самолета на большой высоте..." Окончательный отчет, стр. 56
Никто не обязан писать в отчетах то что вам хочется увидеть. Или же вам надо было написать свои короткопериодические размышления в МАК до создания ПО. И второе - не забыли, что идет суд? Вторая группа лиц. которая по вашей приблатненной терминологии что-то "повесила" на невиновного - это следователи СК. Вы точно уверены, что у вас есть доказательства, что они обвиняют кого-то в несовершенном им преступлении? Если "ДА" (то есть вы их обвиняете в совершении уголовного преступления) - пишите заявление в прокуратуру.Условия возникновения короткопериодических колебаний по тангажу, я в предварительном отчете не увидел. Может невнимательно читал. Еще не вечер. Будет окончательный отчет - посмотрим.
Если кого обидел, прошу прощения.
Причина, что пилотирующий боролся с "болтанкой", которую сам создал, как и в теме веткиЯвный оффтоп, но разбалтывать самолет (Ту) стало при снижении скорости. То есть я предполагаю, что причина либо в росте УА либо в снижении скорости. На этом же эшелоне в районе Учкудука самолет летел устойчиво.
Еще приговора не было, а я уже виноват. Будем подождать. Всюду ставил автоудаление. Потому все, кроме картинок удаляю. Считайте, что Вы меня запугали.Никто не обязан писать в отчетах то что вам хочется увидеть. Или же вам надо было написать свои короткопериодические размышления в МАК до создания ПО. И второе - не забыли, что идет суд? Вторая группа лиц. которая по вашей приблатненной терминологии что-то "повесила" на невиновного - это следователи СК. Вы точно уверены, что у вас есть доказательства, что они обвиняют кого-то в несовершенном им преступлении? Если "ДА" (то есть вы их обвиняете в совершении уголовного преступления) - пишите заявление в прокуратуру.
Меня за Ваш диалог точно посадят. А Учкудук?Причина, что пилотирующий боролся с "болтанкой"
Экипаж набрал высоту 11 600 метров на скорости около 400 км/ч на грани срабатывания АУАСП (который был в первый раз отключён экипажем при срабатывании). В дальнейшем, по неустановленным причинам, произошло прекращение срабатывания АУАСП вследствие обесточивания. Полёт проходил в зоне струйного течения с полётной массой 86,5 тонн, температура наружного воздуха на высоте заданного эшелона была на 16,5° С выше стандартной. В горизонтальном полёте на автопилоте самолёт вошёл в режим критических углов атаки. Из-за надвигающегося срыва потока возникла тряска, которую один из членов экипажа (скорее всего, бортинженер) принял за помпаж, и с целью его прекращения дважды переводил двигатели на малый газ.Меня за Ваш диалог точно посадят. А Учкудук?
Автоудаление.
На самобытную реализацию соответствия конструкции ООШ ССЖ требованиям АП - "сломаться наполовину" (согласно заложенным в них при проектировании/моделировании/реализации в металле "ноу-хау"), не вызвав утечек топлива/пожараШансы на что?
Даже при прогрессирующем козле и перегрузке 5+?Да уж точно не к экипажу претензии.
При непредвзятом отношении к факту, разумеется.
Да,я понял, по опыту в Якутске я в той теме писал, что странным образом при расчетной нагрузке может быть все и верно, проблемы при меньших нагрузках. Интересная ситуация с точки зрения теорииНа самобытную реализацию соответствия конструкции ООШ ССЖ требованиям АП - "сломаться наполовину" (согласно заложенным в них при проектировании/моделировании/реализации в металле "ноу-хау"), не вызвав утечек топлива/пожара
Шасси - отдельно, "козлы" - отдельно.Даже при прогрессирующем козле и перегрузке 5+?
Так я и не возражал никогда!Шасси - отдельно, "козлы" - отдельно.
Шасси должно безопасно отломаться, без дыр в баках и пожара.
Только в сотый раз не спрашивайте почему - и без того мочало на колу вдрызг измочалилось!
А тут вы уже не правы!А двигатели ДОЛЖНЫ продолжать работать при попадании птиц))
Кругом все должны, в любом случае
Они уснули всев итоге скорость лайнера упала до 290 км/ч и через 77
Вопросов сколько угодно. Никто не отвечает по существу.Возьметесь доказать свое заявление? Это уже не с цифирками играть - прямой наезд на людей, в общем-то конкретных