Denis Rook
Старожил
так вы же и возмущались этим "после приземления" или "после посадки", если я правильно помню
так вы же и возмущались этим "после приземления" или "после посадки", если я правильно помнюХоть примерно, время или страницу. Проще одно слово, если помните.
В РЛЭ рев. А было "после посадки" в QRH от Аэрофлота "после приземления". Еще вопрос: Уход на второй круг - РУД > NTO Нажмите кнопку TO/GA и вручную установите РУД в положение NTO. Спойлеры автоматом уберутся?так вы же и возмущались этим "после приземления" или "после посадки", если я правильно помню
Как он должен был действовать в той ситуации на посадке?А что он там за манекен?
Вы сначала решите задачу их выпускаВ РЛЭ рев. А было "после посадки" в QRH от Аэрофлота "после приземления". Еще вопрос: Уход на второй круг - РУД > NTO Нажмите кнопку TO/GA и вручную установите РУД в положение NTO. Спойлеры автоматом уберутся?
Если такая замена незаконная - наказать!КБ накосячило заменив реальные тесты виртуальными? Накосячило. Оставить так? Или все же наказать?
Уход на второй в QRH после "SPEED BRAKE установить FULL". Ограничений по уходу на второй круг не обозначено. К сожалению, эти задачи экипажу пришлось решать в воздухе.Вы сначала решите задачу их выпуска
Это да, но интересен вопрос описания в РДК сожалению, эти задачи экипажу пришлось решать в воздухе.
Оно все было законным вплоть до момента первой протечки. Которая и показала что виртуальные тесты еще надо уметь проводить.Если такая замеа незаконная - наказать!
Если результаты виртуальных тестов сфальсифицированы - наказать!
А если ни то ни другое?
Видать поэтому Аэробус оставил автовыпуск спидбрейков в дайректеПока рука к рукоятке выпуска тянулась обжатие закончилось.
Автоматика.а зря это как раз интересный момент. это был вопрос - кто и когда должен выпустить спойлеры в ДМ
Задачей суда не является определение полного списка причин катастрофы или причин в целом. ИМХО, суд, если отбросить некоторые подробности, по своей сути сводится к рассмотрению вины конкретных обвиняемых (в данном случае обвиняемого) в совершении конкретного преступления по конкретной статье. Все причины катастрофы должен выявить МАК, а не суд. Более того, суд в рамках уголовного законодательства просто не имеет возможности определить все причины катастрофы, т.к. далеко не все они предусматривают за собой состав преступления.Ничего подобного. Е определили как единственную причину катастрофы. Ибо никаких дел кроме как по статье нарушение "правил безопасности движения воздушного судна" заведено не было.
Это сарказм?Автоматика.
Как у Аэробуса
Иными словами, после установления истинной причины катастрофы, вынесенный вердикт, в свою очередь, становится тоже, как минимум спорным? Осуждение без выводов авиационно-технической экспертизы выглядит несколько мягко сказать “поспешным», а определеннее- указующим направление для ОО.утверждение ложно как минимум до выхода ОО, т.к. причины катастрофы всё ещё официально не опубликованы.
Совсем не обязательно. Если для установления вины конкретно товарища Е. было собрано достаточно доказательств, то нет необходимости дожидаться публикации ОО. Более того, без материалов дела нет оснований утверждать, что выводы авиационно-технической экспертизы не были рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства. Это мы - люди простые, вынуждены ждать публикации. А следствие и суд могли иметь доступ к ним во время рассмотрения дела.Иными словами, после установления истинной причины катастрофы, вынесенный вердикт, в свою очередь, становится тоже, как минимум спорным? Осуждение без выводов авиационно-технической экспертизы выглядит несколько мягко сказать “поспешным», а определеннее- указующим направление для ОО.
Ну-ка, ну-ка. С этого места поподробнее....
Так что, ваше утверждение ложно как минимум до выхода ОО, т.к. причины катастрофы всё ещё официально не опубликованы. Можно сказать, что на сегодня уголовную ответственность за данную трагедию понёс только Е. При этом, вряд ли кто-то разбирающийся в теме будет серьёзно утверждать, что своей заметной доли вины в данной катастрофе Е. не несёт. Ну, вынося родственников за скобки, - личные пристрастия и всё с ними связанное никто не отменял.
P.S. Разумеется, мы говорим о вине в рамках уголовного законодательства, а не как её понимают отдельные обыватели.
P.P.S. И, опять-таки разумеется, мы все живём в реальном мире и понимаем, что шансы на то, что на скамью подсудимых сядет кто-то ещё, крайне малы. Однако, опять-таки, даже так утверждение про "определили единственную причину катастрофы" на сегодня бесконечно далеко от истины.
А в чем тут подвох? сказал и сказалНу-ка, ну-ка. С этого места поподробнее.
Вот это заявление: "Причина катастрофы — несоблюдение правил эксплуатации судна, — заявил представитель прокуратуры на заседании Химкинского городского суда 24 мая 2023 года."
Как можно охарактеризовать?
Ну да.. Забыл видимо добавить. ПМСМ ..А в чем тут подвох? сказал и сказал
Я действительно не понимаю. что-то сказал представитель прокуратуры, видимо при предъявлении обвинения или по ходу слушания дела. И что? какое это имеет значение, кроме как для анализа позиции обвинения (увы, данных мало - нет обвинительного заключения)Ну да.. Забыл видимо добавить. ПМСМ ..
Я тоже не понимаю. Представитель обвинения что-то сказал. я на основе этих слов сказал, что сторона обвинения определила пилота как единственную причину катастрофы, мне говорят, что мое утверждение ложно..Я действительно не понимаю. что-то сказал представитель прокуратуры, видимо при предъявлении обвинения или по ходу слушания дела. И что? какое это имеет значение, кроме как для анализа позиции обвинения (увы, данных мало - нет обвинительного заключения)
Сторона обвинения предъявляет обвинение конкретынм лицам. Если других нет - то и естественно, речь идет только о событиях в рамках дела. И я о том, что мнение прокуратуры силы вообще-то не имеет. Вот приговор суда - им устанавливаются официально обстоятельства и винаЯ тоже не понимаю. Представитель обвинения что-то сказал. я на основе этих слов сказал, что сторона обвинения определила пилота как единственную причину катастрофы, мне говорят, что мое утверждение ложно..