Я не совсем у вас интересовался ответом, но ладно. В чем тогда ложность моих заявления если представитель стороны обвинения изрек "причина катастрофы - это.." я дальше уже говорю что "обвинение считает пилота единственной причиной" что не так?
Я не совсем у вас интересовался ответом, но ладно. В чем тогда ложность моих заявления если представитель стороны обвинения изрек "причина катастрофы - это.." я дальше уже говорю что "обвинение считает пилота единственной причиной" что не так?Сторона обвинения предъявляет обвинение конкретынм лицам. Если других нет - то и естественно, речь идет только о событиях в рамках дела. И я о том, что мнение прокуратуры силы вообще-то не имеет. Вот приговор суда - им устанавливаются официально обстоятельства и вина
А что было далее ? Технично умолчали да ? Некрасиво - я был о вас лучшего мнения.Что-то подсказало вам неправильно.
Из переговоров:
...
1П: Доложи, доложи PAN-PAN (сигнал срочности), да
Звуковой сигнал — сигналы об отказе систем самолёта
2П: PAN-PAN, PAN-PAN, PAN-PAN, Аэрофлот 1492, прошу векторение, возврат
1П: По SID-y... и векторение (по схеме выхода, далее векторение)
Прерывистый звуковой сигнал — подход к заданной высоте
1П: Ещё раз
РИ: Звуковой сигнал — сигналы об отказе систем самолёта
2П: Аэрофлот 1492, PAN-PAN, PAN-PAN, PAN-PAN, прошу возврат
Звуковой сигнал — сигналы об отказе систем самолета
2П: На Вышку может перейти, 118 и 1?
Прерывистый звуковой сигнал — сигнал об отклонении от заданной высоты
1П: Перейди на Вышку
1П: Похоже, потеря связи ещё случилась
2П: Я на аварийную тогда
Звуковой сигнал — сигналы об отказе систем самолёта
2П: Не работает он...
2П: На аварийную
2Г1: А... Шереметьево-Вышка, а... Аэрофлот 1492, как слышите?
Прерывистый звуковой сигнал — сигнал о подходе к заданной высоте
2П: Шереметьево-Вышка, Аэрофлот 1492
2П: Потеря радиосвязи, устанавливаю семьдесят... семьдесят шесть два ноля
1П: Смотри как, а?
1П: Семьдесят...
2П Семьдесят шесть два ноля
1П: Всё правильно, семьдесят шесть два ноля
Звуковой сигнал — об отказе систем самолёта
1П: Ну и докладывай
Звуковой сигнал — об отказе систем самолета
2П: PAN-PAN, PAN-PAN. PAN-PAN, Аэрофлот 1492
Д: Аэрофлот 1492, Москва-Подход
1П: О, на второй. На... на аварийной
2П: Москва-Подход, и просим возврат 1492, потеря радиосвязи и самолёт в директ моде
Я думаю, тут начинается эквилибристика с толкованием понятия "официально причинами катастрофы названы..." что официально, а что неофициальноЯ не совсем у вас интересовался ответом, но ладно. В чем тогда ложность моих заявления если представитель стороны обвинения изрек "причина катастрофы - это.." я дальше уже говорю что "обвинение считает пилота единственной причиной" что не так?
У вас вроде были попытки возможно не преднамеренные выдать желаемое за действительно насчёт не объявления pan-pan?А что было далее ? Технично умолчали да ? Некрасиво - я был о вас лучшего мнения.
То что впереди это паника, крики шум и на мой взгляд отсутвие устойчивых навыков работы с радиооборудованием.
Далее период относительного спокойствия и опять паника на отскоке...
Плюс на ветке есть показания очевидца, никаких команд в кабину о особой ситуации не поступало.
<- paste ->
Диспетчер: Аэрофлот 1492. Справа курс 160. Какая-нибудь помощь необходима будет?
КВС: Справа 160. Нет, пока всё нормально. Штатно. Аэрофлот 1492.
Диспетчер: Только проблемы со связью, вас правильно понял?
КВС: Связь и потеря автоматического управления самолётом.
<- paste ->
А это вам где приснилось? Давайте вместе поищем, особенно насчет паникиТо что впереди это паника...
Расскажите этот "уЖОс" пилоту Бобика (а Е якобы летал на нем).Как я понял, именно посадка в ДМ не входила в программу переподготвки и КПК, т.е. устойчивого навыка управления в ДМ у него не было.
По опыту полета в ДМ на тренажере А320, он превращается в очень "вялый" самолет, который с большим запозданием реагирует на движения БРУ, плюс отсутствие автотриммривания и почти всех защит по крену/тангажу. Особенно это чувствуется на малых скоростях с выпущенной механизацией и шасси.
Очевидца? Переговоры те же читать не обязательно? Доклад кабинному экипажу был: "возврат по технич. причинам, не аварийное. У нас проблемы. Проблемы со связью и управлением"Плюс на ветке есть показания очевидца, никаких команд в кабину о особой ситуации не поступало.
Ну т.е. мы плавно подошли к тому чье все таки заявление насчёт причинЫ "как минимум ложно до выхода ОО.." и выходит что не мое..Я думаю, тут начинается эквилибристика с толкованием понятия "официально причинами катастрофы названы..." что официально, а что неофициально
В том, что об'явить pan-pan это для диспетчера, а не для того что бы первый кричал второму в кокпите. Что и было в панике, потом паника притихла смогли воспользоваться радио и уже диспетчеру pan-pan об'явлен не был - как раз таки наоборот - "КВС: Справа 160. Нет, пока всё нормально. Штатно. Аэрофлот 1492." .У вас вроде были попытки возможно не преднамеренные выдать желаемое за действительно насчёт не объявления pan-pan?
Я вам фрагмент этот и привел. Далее была ссылка и на полные переговоры. в чем проблема то?
Pan-Pan - “possible assistance needed” определенный доклад. По этому докладу встреча с эскортом - дисп выдвинет пожарников и спасателей на полосу.Очевидца? Переговоры те же читать не обязательно? Доклад кабинному экипажу был: "возврат по технич. причинам, не аварийное. У нас проблемы. Проблемы со связью и управлением"
А что об Особых ситуациях доклады идут определенные? И какой же должен был быть при "Сложной ситуации"? И чем не устраивает тот доклад который был?
Итак, мы говорим не огульно о "виновности", но и (заметьте!) о СТЕПЕНИ виновности. Так вот, эта степень (градация) напрямую зависит от состояния ВС и ЕГО (типа) соответствия НЛГ.Кроме того, у меня есть впечатление, что Вы тоже путаете рассмотрение степени вины Е. и установление всех причин катастрофы.
Это диспетчеру и объявлялось в том числеВ том, что об'явить pan-pan это для диспетчера
том, что об'явить pan-pan это для диспетчера, а не для того что бы первый кричал второму в кокпите.
Ну, заявил. Он же не сказал, что это единственная причина.Ну-ка, ну-ка. С этого места поподробнее.
Вот это заявление: "Причина катастрофы — несоблюдение правил эксплуатации судна, — заявил представитель прокуратуры на заседании Химкинского городского суда 24 мая 2023 года."
Как можно охарактеризовать?
давайте, внимательно слушаю. "Как минимум ..." и что там дальше по тексту будет?
"Причина катастрофы — несоблюдение правил эксплуатации судна, — заявил представитель прокуратуры на заседании Химкинского городского суда 24 мая 2023 года."Ну, заявил. Он же не сказал, что это единственная причина.
ТОгда уж честно признайтесь - он же не сказал, что это одна из причин. Русский язык, единственное числоНу, заявил. Он же не сказал, что это единственная причина.
Расценивайте как желаете.Это сарказм?
Так ручку и в нормальном полете тоже надо дергать, как я понимаю.За себя могу сказать: когда в реальных полетах спидбрейки не выходят в автомате (случается изредка такое) - рука как то сама искала нужную рукоятку. То ли по колауту второго пилота, то ли если са раньше успевал заметить что не вышли спидбрейки.
1. Вы не сказали, что сторона обвинения и далее по тексту. Вы сказали, дословно, "Е определили как единственную причину катастрофы. Ибо никаких дел кроме как по статье нарушение "правил безопасности движения воздушного судна" заведено не было." В Вашей оригинальной цитате нет указания исключительно на мнение стороны обвинения, она куда более общая и основываете своё мнение на том, что других дел заведено не было. Именно на состоятельность вашей оригинальной аргументации я и указал.Я тоже не понимаю. Представитель обвинения что-то сказал. я на основе этих слов сказал, что сторона обвинения определила пилота как единственную причину катастрофы, мне говорят, что мое утверждение ложно..
Несостоятельность? А что из содержимого не понятно что под "определили" я имел в виду Сторону обвинения? Никаких других сторон, кто озвучивал сейчас какие либо официальные мнения по катастрофе нет, от МАКа ожидается ОО. Слово "причина" достаточно и закончено по своей смысловой нагрузке и не требует никаких дополнительных пояснений. Фраза была представлена целиком и не откуда не вырывалась1. Вы не сказали, что сторона обвинения и далее по тексту. Вы сказали, дословно, "Е определили как единственную причину катастрофы. Ибо никаких дел кроме как по статье нарушение "правил безопасности движения воздушного судна" заведено не было." В Вашей оригинальной цитате нет указания исключительно на мнение стороны обвинения, она куда более общая и основываете своё мнение на том, что других дел заведено не было. Именно на состоятельность вашей оригинальной аргументации я и указал.
2. В приведённой Вами цитате нет выделенного Вами же слова "единственная". Сторона обвинения могла использовать слово "причина" в единственном числе, подразумевая, например, "основная", "главная", "рассматриваемая", "имеющая прямо сейчас значение" и т.д. и т.п. Слова могли быть вырваны из контекста. Мы все помним про то, как учёный изнасиловал журналиста, правда же?
P.S. Я очень надеюсь, что в условиях, когда люди оправдывают Е. тем, что в руководящих документах не указано с точностью до градуса в секунду, что же означает "пилотируй плавно", вы не будете обвинять меня в буквоедстве. Мой изначальный пост указывал на несостоятельность вашего оригинального аргумента, а сейчас я просто указываю на то, что при громких заявлениях хорошо бы взвешивать свои слова и устранять возможность неверного толкования.