Расследование завершено Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Даже если предположить что в перемещении РВ есть запаздывание из-за демпфирования сигнал от ручки на перемещение соленоида в ELEV PCU переключаещего давление гидроситемы в полости над штоком должен произойти мгновенно. Это тут же должно остановить движение РВ и направить его в противоположном направлении
Запаздывание и демпфирование колебаний суть вещи разные. Реакция на перемещение ручки управления и демпфирование складываются. Перемещение РВ есть сумма.
 
Реклама
Откуда такая уверенность в вечном полете?
Не забыли что третье приземление с перегрузкой 5 единиц случилось?
А ведь после ухода на второй можно было чуток успокоиться и выполнить нормальную посадку. Ну сломалась стойка на втором касании - в истории авиации есть примеры успешных посадок на брюхо или без выпущенной стойки. Главное не сделать большую перегрузку.
Был случай в училище. Л-29, курсант сделал хорошего козла, ПРП дал команду "на второй круг", на третьем касании ломается носовая стойка. ПРП дает команду "малый газ!" - но видать до курсанта дошла предыдущая команда, успешно ушел на второй круг.
Полетал чуток по кругу, успокоился - мягкая посадка с убранными шасси. Самолет очень скоро восстановили.
Естественно нельзя утверждать что и в обсуждаемом полете в случае ухода 100% все завершилось бы хорошо - но и нельзя однозначно говорить о "вечном полете".
Я уже вас не один раз просил внимательно читать текст оппонента.
Причинно- следственная связь....
С УЧЁТОМ ПОТЕРИ ДАВЛЕНИЯ В ТРЁХ ГС,
как лично Вы будете успокаиваться ?
К чему вы пишете про третье приземление?
 
Я уже вас не один раз просил внимательно читать текст оппонента.
Причинно- следственная связь....
С УЧЁТОМ ПОТЕРИ ДАВЛЕНИЯ В ТРЁХ ГС,
как лично Вы будете успокаиваться ?
К чему вы пишете про третье приземление?
А в отчёте говорится только о падении давления в двух ГС .
Падение в третьей вы только предполагаете но однозначно пишете о вечном полете.
Третье приземление с какой перегрузкой было?
Вы уверены что такая перегрузка была бы на посадке в случае ухода после второго касания?
 
Да. Возврат в Нормал и тестирование управления на земле. В воздухе нет.
Да, но почему? Ответ - потому что евро бюрократы так захотели. В тестовых самолетах возврат из директа был, как была и возможность выставить директ пролететь в нем а потом вернуть нормал, очень нужная для тренировок например.

И то что нет возврата в НМ - абсолютная глупость, собственно она и привела к катастрофе, в добавление к КВС недоучке.
 
Да, но почему? Ответ - потому что евро бюрократы так захотели. В тестовых самолетах возврат из директа был, как была и возможность выставить директ пролететь в нем а потом вернуть нормал, очень нужная для тренировок например.

И то что нет возврата в НМ - абсолютная глупость, собственно она и привела к катастрофе, в добавление к КВС недоучке.
Не смогли быстро и просто сертифицировать возврат в Нормал в воздухе, скорее всего. Посчитали, что так сойдёт. Время и деньги экономили. Так ведь можно улучшать ещё десять лет, и самолёт уже не нужен будет.
 
А в отчёте говорится только о падении давления в двух ГС .
Падение в третьей вы только предполагаете но однозначно пишете о вечном полете.
Третье приземление с какой перегрузкой было?
Вы уверены что такая перегрузка была бы на посадке в случае ухода после второго касания?
Если вам достаточно наличия лишь одной ГС из трех для для дальнейшего успокоения)))
Моя логика по предполагаемой утрате 3 ГС очень проста, она основана на симметричности расположения узлов и агрегатов самолета, если произошло одинаковое разрушение узлов А левой и правой ООШ(если верить ОО МАК, я лично категорично отрицаю это разрушение узлов А на 2TD, но верить надо), то и разрушение трубок 1 ГС над узлом А левого, будет симметрично правой стороне где 3 ГС.
 
Топлива могло не хватить на второй круг, если оно вытекало. Не дай бог пожар. Вообще да, после первого очень грубого приземления лучше досаживать. Безопаснее. А если приземление более менее в норме и взмывание - то лучше уйти на второй.
 
Топлива могло не хватить на второй круг, если оно вытекало. Не дай бог пожар. Вообще да, после первого очень грубого приземления лучше досаживать. Безопаснее. А если приземление более менее в норме и взмывание - то лучше уйти на второй.
После второго козла никакое топливо не вытекало. Конечно, досаживать было и можно и нужно и даже с вышедшим реверсрм они бы плавно сели если бы слева не махали бру как обезъяна гранатой. Об этом и в отчете есть упоминание. Ну еше сильно мешало то что самолет был сбалансирован на пикирование,
 
Реклама
Перевызов сетевых свитчей из за броска питания из за молнии. Потом все восстановилось кроме одного радио (вероятно в него молния и прошла) но обезъяны скопировавщие евро требования возврат в нормал зарубили, хотя проблем вернуть нормал там бы не было.
Нет этого в логиике перехода из Normal в Direct. Поражение было у DMC 1A 2A. 1B 2B продолжали паботу. Другое дело если молния добралась до DMC то что тогда сдержит заряд идти дальше по всему сасолету включая PFCC. Зато в логике есть условия потеря валидных сигналов ADS или IRS. И есть упоминание о том что по правому борту молния поразила датчик угла атаки. Отчет не дает заключение об исправности и работоспособности этих двух систем.
 
Если вам достаточно наличия лишь одной ГС из трех для для дальнейшего успокоения)))
Моя логика по предполагаемой утрате 3 ГС очень проста, она основана на симметричности расположения узлов и агрегатов самолета, если произошло одинаковое разрушение узлов А левой и правой ООШ(если верить ОО МАК, я лично категорично отрицаю это разрушение узлов А на 2TD, но верить надо), то и разрушение трубок 1 ГС над узлом А левого, будет симметрично правой стороне где 3 ГС.

При только одной рабочей ГС самолет не так реагирует на отклонения джойстика как при 3-х - не все управляющие поверхности задействованы.
Шансы посадить самолет без большой перегрузки от этого никак не уменьшатся, а также меньше шансов "козел" получить.

Ваша логика по поводу симметрии не совсем верная:
The first subsystem provides MLG inboard wheels
braking from the HS1; the second subsystem provides MLG outboard wheels from the HS3

Т.е. трубки 3-й ГС есть как слева, так и справа. Вы правы в том что нельзя исключать повреждения трубок 3-й ГС, но как минимум быстрого падения давления не было
 
Не смогли быстро и просто сертифицировать возврат в Нормал в воздухе, скорее всего. Посчитали, что так сойдёт. Время и деньги экономили. Так ведь можно улучшать ещё десять лет, и самолёт уже не нужен будет.
21 случай перехода в дайрект с начала серийной эксплуатации. Приличное количество. И все посадки в дайректе - ведь возврат невозможен.
Как то в отчете половинчасто проанализировали причины перехода в дайрект. Есть упоминание о трех переходах по причине проблем с кнопкой приоритета БРУ. Обновление ПО СДУ сделали - оно могло предотвратить 8 переходов в дайрект, но ни слова что именно за проблема была.
Еще один случай (обсуждаемый) - перезагрузка концентраторов. Итого 9 случаев вообще ни слова почему был переход.
Припоминаю был на форуме пилот Суперджета - он писал о проблемах с концентраторами, что бывали непонятные перезагрузки в полете с гирляндами отказов и переходом в дайрект.
 
Не мечите бисер перед.... Тут "секта"... У которой виноват только самолёт... Если осилите всё 1200+ страниц, то увидите... Там и стойки, и БРУ неправильная, у которой и углы отклонения не те... и отклик не тот... И расположение трасс ГС неправильное..., "раскачка по тангажу"... ну и т.д. и т.п. Одни и те же лица с одним посылом....
UPD Забыл про "неправильный тренажёр"
Когда произойдёт катастрофа по причине автоколебаний самолёта по крену, вернёмся к обсуждению заблуждений сектантов.
 
21 случай перехода в дайрект с начала серийной эксплуатации. Приличное количество. И все посадки в дайректе - ведь возврат невозможен.
Как то в отчете половинчасто проанализировали причины перехода в дайрект. Есть упоминание о трех переходах по причине проблем с кнопкой приоритета БРУ. Обновление ПО СДУ сделали - оно могло предотвратить 8 переходов в дайрект, но ни слова что именно за проблема была.
Еще один случай (обсуждаемый) - перезагрузка концентраторов. Итого 9 случаев вообще ни слова почему был переход.
Припоминаю был на форуме пилот Суперджета - он писал о проблемах с концентраторами, что бывали непонятные перезагрузки в полете с гирляндами отказов и переходом в дайрект.
Перегруз концентраторов не должен быть причиной перехода в директ. А если перегружаются 4 работающих, то что тогда будет с двумя? Как быстро будут прозодить команды между БРУ-PFCC-ELEV RVDT-PFCC-AFDX и так далее? Может при таком максимальном трафике передачи данных за короткий срок происходило какое-то запаздыание? Я нигде не видел чтобы органы управления и рулевые поверхности двигались в противоположных направлениях.
 
Скорее есть, тренажеры достаточно распостранены и насколько я понял довольно достоверны.
Я кстати после планера на а320 тренажере попробовал - директ лоу после планера не вызывает ну абсолютно никакого труда, скорее нормал лоу для планериста непривычен.
Руководитель на тренажере первое что уточнил - стиком не махать, задержка чуствуется но легко входит в ритм.
А контроль IMHO Евдокимов потерял сразу после отказа автоматики, ну не готов он был к полету ручками.
Откуда Е. мог знать:
1 * Коэффициенты демпфирования Kωz составляют «2» и «1» для режимов
«NORMAL MODE» и «DIRECT MODE» соответственно. (Оо стр.309 сверху)
То есть вероятность возникновения раскачки по тангажу (PIO по буржуйской моде) минимум в 2 раза выше.
(в начале темы некоторые форумчане у..рались, утверждая, что ДМ и НМ на посадке (выравнивании) неотличимы).
2 * Об увеличении коэффициента передачи от БРУ к рулям высоты в 3 раза, после перемещения БРУ более половины хода.
3 * Об ограничении демпфирования при угловой скорости тангажа более 7 градусов в секунду.
4 * Об исключении демпфирования при перемещении БРУ со скоростью, превышающей скорость отработки привода ( на время рассогласования).
Ведь Окончательного отчета до аварийной посадки еще не было.
"
При этом основное демпфирование колебаний самолета в продольном
канале осуществляется естественным образом за счет аэродинамических сил и, так как
самолет обладает хорошими собственными характеристиками демпфирования в канале
тангажа, указанные различия проявляются только при больших значениях угловой
скорости тангажа.
"
Где цифры? где графики? За чего я налоги плачу?

Предполагаю, человека посадили зря. Или не того посадили.

Примечание: По данным Оо изменяю личную математическую модель происшествия.
Чешу затылок как сосчитать 's' в формуле расчетного отклонения РВ (Оо стр. 307 10 строка сверху) ( при s = -10 отклонение РВ должно получиться бесконечным). (Слег от умственных усилий, только дыбом борода).
 
Последнее редактирование:
Не мечите бисер перед.... Тут "секта"... У которой виноват только самолёт... Если осилите всё 1200+ страниц, то увидите... Там и стойки, и БРУ неправильная, у которой и углы отклонения не те... и отклик не тот... И расположение трасс ГС неправильное..., "раскачка по тангажу"... ну и т.д. и т.п. Одни и те же лица с одним посылом....
UPD Забыл про "неправильный тренажёр"
К какой части секты относите Иванова А.Б.?
По статистике по количеству человеко*километров на одного погибшего, получается один из лучших самолетов. С вертолетами, вообще, не сравнимо.
Автоудаление.
 
Последнее редактирование:
Реклама
1 * Коэффициенты демпфирования Kωz составляют «2» и «1» для режимов
«NORMAL MODE» и «DIRECT MODE» соответственно.
То есть вероятность возникновения раскачки по тангажу (PIO по буржуйской моде) минимум в 2 раза выше.
(в начале темы некоторые форумчане у..рались, утверждая, что ДМ и НМ на посадке (выравнивании) неотличимы).
О коэффициентах демпфирования для разных режимов в отчете говорится?
Можете подсказать номер страницы?
 
Назад