Расследование завершено Катастрофа самолета Ту-154М RA-85185 в Донецкой области, Украина 22.08.2006

Названа причина катастрофы Ту-154 под Донецком
17.02.2007 10:50 | РБК
По данным госкомиссии, причина катастрофы Ту-154 под Донецком в августе 2006г. - "некорректные действия экипажа". Такой вывод был сегодня сделан и обнародован в Санкт-Петербурге на заседании правительственной комиссии под председательством министра транспорта РФ Игоря Левитина. В докладе техкомиссии отмечается, что причиной катастрофы "является вывод самолета при полете в штурвальном режиме на критические углы атаки и режим сваливания с последующим переходом в плоский штопор и столкновение с землей с большой вертикальной скоростью".

Как сообщалось ранее, на заседании комиссии МАК были рассмотрены результаты дополнительного анализа испытаний самолета Ту-154 на больших углах атаки, проведенного профильными институтами гражданской авиации и авиационной промышленности (ЦАГИ им.Н.Е.Жуковского, ЛИИ им.М.М.Громова, ГосНИИ ГА, при участии ОАО "Туполев").

Напомним, что 22 августа 2006г. российский пассажирский самолет Ту-154 потерпел катастрофу в 45 км от Донецка. По предварительным данным, лайнер попал в зону сильной турбулентности. Самолет принадлежал авиакомпании "Пулково" (с октября 2006г. - в составе объединенной авиакомпании ГТК "Россия") и выполнял рейс Анапа - Санкт-Петербург. Все находившиеся на борту 160 пассажиров и 10 членов экипажа погибли.
 
А еще в новостях по третьей программе сказали, что якобы самолеты семейства 154 134 будут выведены из эксплуатация через пять лет. Вот такой бред. Разве комиссия имела право выносить вердикт по данному вопросу?
 
В том, что опубликовано вот здесь



О выводе самолетов из эксплуатации нет…
И вообще, на мой взгляд, комментарии, последовавшие за опубликованием заключения МАК, просто чудовищны!
Сваливать все на пилота-стажера и вовсе верх бесстыдства. Если экипаж и не справился с ситуацией, то уж не только из-за того что стажер вместо второго сидел в кресле. То с чем они столкнулись само по себе было «за гранью». Знай что так произойдет, возможно молодой и остался бы «в запасе». Вот только спасло бы это самолет?!
Непонятно, почему чиновники утверждают что грозовой фронт тут не причем (хотя если честно, то догадаться можно почему они так говорят). Да и такие заявления по поводу вывода из эксплуатации Ту3 и Ту5 шокируют. В любом случае комиссия изучала только поведение одно го типа – Ту5, да и то не известно каких модификаций.

Вы уж простите, но пишу сдерживая нецензурные слова. Это все равно что вас необученного пихнули в танк и в бой в город забросили. Вас подбили, а вы еще и виноваты – «не было слаженности в действиях экипажа»…

Остается теперь все иски повесить на пилота-стажера…

А вот почему они в грозу полетели, почему не остались на земле, не ушли на запасной? Почему тренажеров нет? На эти вопросы ответы ГДЕ?
 
Egyptian, это не комиссия сказала, это так свое отдельное мнение Левитин выразил. Чтобы публику, значится, успокоить.
 

Не знаю, правда или нет, но по радио дословно сказали что "Левитин рекомендовал Российским а.к отказаться от эксплуатации Тy154/134" Я сам не пилот, но очень много летал и слышал об этих машинах и ИМХО, при должном тех обслуживании и квалификации летчиков это хорошие машины, а еще слышал от пилотов, что по аэроднамике нашим нет равных.
 
Последнее редактирование:
ИМХО, отчет не отвечает на главный вопрос - почему экипаж полез над грозой, которая выше потолка.
 

Наверное он и не должен ответить на этот вопрос, отчет говорит о причинах катастрофы. А вот почему себя повел так экипаж - думаю можно было бы понять из черных ящиков, ну или крайний вариант из Пулково, только вот сомневаюсь, что кто то правду скажет. Проще всего все свалить на летчиков. Их вина возможно и есть, но выяснить причину такого их поведения в сложных метео условиях вряд ли выгодно гос.авиакомпании.
 
Последнее редактирование:
Ну тогда я могу без всякого МАКа огласить причины большинства катастроф. Записывайте: "Структурное разрушение в результате столкновения с твердым препятствием большей массы"...
В этой же ветке были посты - "давайте дождемся выводов комиссии". Дождались. Уверен, бывающие тут специалисты на основе опубликованных тут данных могли придти в такому вердикту еще пол года назад. Или МАК тоже черпал информацию из МК?
Боюсь, что оглашать ответ на вопрос "Почему" невыгодно не (только) самой компании, но и всей структуре Проще сказать - нельзя вводить самолет в плоский штопор, хотя это и так очевидно. Как говорится "Она утонула..."
 
Я так понял, все свалили на ни в чем не виноватого пилота-стажера...
 
Можно, конечно, сказать, что экипаж ошибся.
Но тогда возникает ряд вопросов.
1) Кто допустил к полетам "ошибчивый" экипаж?
2) Ведется ли вообще контроль состояния навыков экипажа?
3) Почему ВС а/к "Пулковские авиалинии" (или как она сейчас называется) летают чуть ли не не потолке, хотя тенденция к задиранию носа на 154-ых при поттере скорости и давно известна?
4) Есть ли в этой а/к инструкция о работе экипажа в СМУ?
5) Есть ли таковая инструкция в МАК?
6) Исключены ли штрафные санкции (или снижение персональных надбавок и премиальных) к экипажу со стороны руководства авиакомпаний за решения, принятые по соображениям безопасности полета, но снижающие прибыль?
7) На каком основании Левитиным сделан вывод о не надежности 134/154 машин (по кол-ву ЛП на 1000 км налета 154-ая одна из лучших машин мира).
8) Если 134/154 выводим из экспл-ции, то что в замен? Б/у А310/А320? Не серьезно.
9) Как и с какой документацией идет передача б/у машин? Есть ли в ней журналы эксплуатации, карты отказов, крты наработанного ресурса и износа?
10) Как ведется аттестация и выдача лицензий а/к ?
11) Почему знаковые решения принимаются лицами не имеющими авиационного образования и соответствующего опыта работы.
Если все это внимательно рассмотреть, приходишь к выводу о системном кризисе в управлении отечественной авиапромышленностью и авиаперевозками, когда высшее руководство не понимает (или не хочет понимать) всю сложность (не только экономическую, но и техническую) стоящих перед ним задач.
И пока не будут расставлены новые приоритеты, и в руководство (в тч. и МАК, и минтранса) не придут другие люди, способные технически грамотно руководить, самолеты будут падать. Как это ни печально.
 

Как это ни печально, самолеты будут падать в любом случае. Задача МАК и иже с ним обозначить грабли на которые не следует наступать. И ничто не указывает на то, что он с этим справляется. Как минимум на это указывает наличие "особых мнений", не получивших достойного ответа.
 


Не беспокойтесь, лет через 30 программа Чистосердечное признание по НТВ покажет всю правду и раскроет секретные архивы. В нашей же стране все так. НИкому не выгодно говорить правду и проще всего свалить все на людей, которых уже нет. А еще выгодно задушить все Российское и лобировать поставку дерьма, пардон, из за рубежа и отмывать на этом деньги и ставить страну на колени.
 
Владелец "Пулковских авиалиний" вступился за летчиков разбившегося Ту-154

http://lenta.ru/news/2007/02/20/pulkovo/
 
С.-ПЕТЕРБУРГ, 20 фев - РИА Новости.

Известный летчик-испытатель Вадим Базыкин не согласен с выводами МАК о том, что причиной катастрофы Ту-154 Пулковских авиалиний под Донецком стали неправильные действия экипажа, и считает, что к ней привело роковое стечение обстоятельств.
"Я читал это заключение (МАК). В принципе, процентов на 40 оно мне понравилось. Но у нас, практически у всего летного состава, несколько другая, расширенная версия", - сказал Базыкин в эфире радиостанции "Эхо Москвы в Санкт-Петербурге".
Он отметил, что температура в момент катастрофы на той высоте, где находился Ту-154, превышала норму на 18-20 градусов. "Это мощный выброс тепла. На этих высотах на самом деле это страшно. Это подобие смерча", - сказал летчик.
"Грозовая деятельность - это не обязательно облака. Это сильнейшие турбулентные потоки, которые можно почувствовать только за три-пять секунд до того, как ты в них вошел. Я считаю, что сейчас, когда мы обсудим эту авиакатастрофу, нельзя останавливаться, надо обязательно изучать аномальные явления", - сказал Базыкин.
По его мнению, самолет попал в зону аномального явления. "Это аномальное явление, я в него попадал. Самолет вверх подбрасывает. Если бы он относительно потока шел, его бы сломало. Но он шел в потоке вихревых движений", - отметил летчик-испытатель.

Он подчеркнул, что самолеты Ту-154 могут обходить грозу, но входить в грозовой фронт им запрещено. "Иван (капитан экипажа) сделал несколько обходных маневров. Он не шел на грозу", - считает Базыкин.

По его мнению, заключение технической комиссии об исправности бортовых приборов в момент катастрофы не совсем верно. "В таких условиях стрелки показывали все, что хотели", - сказал летчик.

Он также отметил, что второй пилот, в кресле которого непосредственно перед крушением самолета находился стажер, был опытным летчиком. "Если бы он мог, он достал бы Андрея (стажера) из кресла и сам бы впрыгнул туда. Если бы это было возможно. Но видимо так болтало - это была наковальня", - сказал Базыкин.

Самолет Пулковских авиалиний, выполнявший рейс Анапа - Санкт-Петербург, потерпел крушение 22 августа 2006 года в 45 километрах севернее Донецка. Погибли 160 пассажиров, в том числе 49 детей, и десять членов экипажа.

Официальное сообщение об итогах расследования причин авиакатастрофы МАК опубликовал в субботу. В нем говорится, что причиной катастрофы Ту-154 под Донецком стали неправильные действия экипажа. Самолет был технически исправен.

"Причиной катастрофы самолета Ту-154М авиакомпании Пулково явился вывод самолета при полете в штурвальном режиме на закритические углы атаки и режим сваливания с последующим переходом в плоский штопор и столкновением с землей с большой вертикальной скоростью", - говорится в официальном пресс-релизе МАК.

"Экипаж при обходе зон грузовой деятельности и турбулентности допустил раскачку самолета по тангажу и выход за эксплуатационный диапазон углов атаки. Отсутствие контроля за скоростью полета и невыполнение указаний руководства полетной эксплуатации по недопущению попадания самолета в режим сваливания при неудовлетворительном взаимодействии в экипаже не позволили предотвратить переход ситуации в катастрофическую", - отмечает МАК.

Во вторник Государственная транспортная компания Россия, в которую входит авиакомпания Пулково, заявила, что не согласна с выводами МАК о причинах авиакатастрофы.

"ГТК Россия выражает несогласие с формулировкой комиссии, возлагающей ответственность за катастрофу на так называемый человеческий фактор, под которым в данном случае подразумевается вина экипажа самолета. Мы не отрицаем того факта, что ряд аварийных ситуаций в небе действительно складывается из-за того, что экипажи принимают неверные или несвоевременные решения. Однако в случае с катастрофой самолета Ту-154 RA-85185 обвинение экипажа в некомпетентных действиях ГТК "Россия" считает безосновательным", - говорится в официальном заявлении руководства а/к.
 
ГТК «Россия» позвали в суд

ГТК «Россия» встретила в штыки заключение экспертов МАК о том, что крушение самолета авиакомпании летом прошлого года произошло по вине пилотов. Авиаперевозчик настаивает на том, что причиной катастрофы стали погодные условия.

<...>

Столь категоричное несогласие с выводами МАК понятно. Если авиакомпании не удастся доказать свою правоту, ей придется отвечать в суде перед родственниками погибших, которые оценили жизнь каждого пассажира в 300 тыс. долл. «Уже обратились более 80 родственников. Все они готовы требовать в суде возмещения ущерба. Мы будем просить объединить все заявления в единое производство, так как коллективные иски сейчас в России не рассматриваются», - сказал РБК daily адвокат потерпевших Игорь Трунов. По его словам, общую сумму требований к авиакомпании сейчас подсчитать сложно. «Мы базируем оценку жизни человека на расчетах российских ученых, в среднем на сегодняшний день она составляет 300 тыс. долл.», - отмечает г-н Трунов. Таким образом, общая сумма исков может превысить 24 млн. долл. По словам Игоря Трунова, столь высокая сумма исковых требований поможет, кроме того, активизировать работу по выявлению виновников катастрофы.

В авиакомпании о готовящихся исках пока не знают. «Мы не видели содержания этого иска, где должна быть изложена мотивировка претензий к авиакомпании. Российская практика судебных решений до сих пор не предусматривала удовлетворение исков такого размера», - отметил замгендиректора по качеству ГТК «Россия» Дмитрий Голубков. Он отмечает, что затраты авиакомпании уже составили более 60 млн. руб. «Компания взяла на себя расходы по организации похорон и перевозке родственников. Всем семьям выплачено пособие в качестве компенсации морального и материального ущерба», - пояснил г-н Голубков.

Российский суд не удовлетворит иски в таком размере, уверен руководитель аналитического отдела агентства «АвиаПорт» Олег Пантелеев. С одной стороны, российское законодательство достаточно лояльно: там указано, что перевозчик должен возместить ущерб, причем максимальной оценки суммы ущерба не установлено. Но при этом российская судебная система не знает прецедентов, чтобы компенсации пострадавшим достигали столь значительных сумм. Кроме того, маловероятно, чтобы суд назначил выплаты, ставящие государственную авиакомпанию на грань банкротства, отмечает эксперт. С ним согласна эксперт из «ЦентрИнвест-Секьюритис» Наталья Сорокина, по мнению которой, добиться подобных выплат от ГТК «Россия» будет достаточно сложно.

Источник: газета "RBC Daily"
Корреспондент: Сергей Стариков
 
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация