В РЛЭ Ту-134 и Ту-154 точно есть.
В РЛЭ Ил-76 - не знаю, но наверное, есть.
В РЛЭ Ту-134 и Ту-154 точно есть.Сколько летал до этого на Ил-76 - о КЗТ не слышал.
Кстати, я уже нашел в инете РЛЭ Ту-134 книги 1 и 2. Не подскажете в каком разделе о КЗТ говорится? Просто интересно почитать.В РЛЭ Ту-134 и Ту-154 точно есть.
В РЛЭ Ил-76 - не знаю, но наверное, есть.
И одновременно показывал - "не верь что я насчитал!".Я имею в виду, что ECAM-то показывал вначале, над Омском, что топлива в Толмачево еще и останется.
Вы и вправду верите в то, что если расчётом по пенальти топлива не хватит, то по ИШР случится чудо?!
Вполне может быть, особенно если достаточно большое время полета. Ведь Аэробус пишет - фьюл пенальти это консервативная величина, запас свой имеет. И не для расчета полета, а как ориентир для принятия решения. Может получиться что по фьюл пенальти из QRH, например, не хватает 300 кг, а по таблицам из FCOM в баках 300 кг останется.
В этих условиях получилось так, а в других могло быть иначе.Расчет тем более просто для сравнения.
Одним словом, после набора полет на 200-м эшелоне без снижения до аэродрома назначения - израсходуется 7650 кг. Добавляем 1900 на набор - в итоге имеем 9550 кг.
Если же Trip Fuel скорректируем на пенальти 180% из QRH - получаем 14588 кг. Но это в том числе на снижение, заход, посадку.
Нет проблем - я подожду.Dmikras, хорошие у Вас вопросы. Профессиональные уточнения.
Поэтому, с малым сожалением доложу, что я сегодня отвекаюсь друзьями по телефону, завтра буду занят мамой, надо будет провести день в поликлинике, и диагностическом центре. Вечером мне будет, наверное, не до ответа.
Но кто хочет, тот услышит. Заранее поблагодарю вас за терпение, завтра-послезавтра постараюсь ответить качественно, по возможности и семейным обстоятельствам.
Ну, докладную написал,
с уважением, ваш шт.Ту-134, просто Андрей 65000.
#del
На все вопросы отвечать готов. Поскольку не готов умереть завтра -послезавтра.Одно только удивило - писать, давать советы пилотам по вопросам техники пилотирования в теме о Суперджете у вас время нашлось, а ответить по "родным", штурманским вопросам - нет?
Совершенно верно - когда запасной совсем близко разницы такой не будет, никакого смысла доставать таблицы нет. Достаточно QRH.В этих условиях получилось так, а в других могло быть иначе.
И именно поэтому, стало быть, такие же "непонятливые" товарищи из Росавиации, расследующие инциндент с этим А320, положили в основу своих расчетов не OFP, а именно таблицы из FCOM.Похоже, вы так и не смогли осилить очевидное любому пилоту: в OFP для иномарок рассчитывают топливо для полёта в нормальной конфигурации самолёта, а по таблицам считают для полета с выпущенным шасси.
...
И попытайтесь наконец понять, что OFP и таблицы используются для разных конфигураций
Стало быть, факторы эти комиссия, расследующая инциндент, просто проигнорировала (ведь расчеты свои она вела именно по таблицам) - либо по незнанию, либо как не имеющих какого-нибудь заметного практического значения...Не учитываются эти факторы в таблице - потому что они сделаны для всех самолетов данного типа. Да и эти факторы в процессе эксплуатации самолета могут меняться.
Вы делаете расчет по таблицам - а потом делаете коррекцию на эти факторы.
Использование таблиц - исключительный случай. За время работы не припомню чтобы в авиакомпаниях была необходимость перегонять самолет с выпущенным шасси.
Да, похоже с пониманием смысла прочитанного у вас серьёзные проблемы!И именно поэтому, стало быть, такие же "непонятливые" товарищи из Росавиации, расследующие инциндент с этим А320, положили в основу своих расчетов не OFP, а именно таблицы из FCOM.
Ну никак не смогли осилить "очевидное любому пилоту"...
Да, похоже с пониманием смысла прочитанного у вас серьёзные проблемы!
Товарищи из Росавиации считали по таблицам, именно потому, что рассчитывали топливо, потребное для полёта с ВЫПУЩЕННЫМ ШАССИ.
ИСПРАВНЫЙ самолёт на эшелоне летает с УБРАННЫМ ШАССИ.Да нет, это у вас проблемы с "пониманием смысла прочитанного"...
"Согласно FCOM А-320..., для полета ИСПРАВНОГО ВС, массой 55 т на эшелоне FL 180 на дальность 337 nm потребная масса топлива составляет 2494 кг."
Ну, я же говорю, что у вас проблемы с "пониманием смысла прочитанного"...ИСПРАВНЫЙ самолёт на эшелоне летает с УБРАННЫМ ШАССИ.
Я не читал тот отчёт - он мне неинтересен.Ну, я же говорю, что у вас проблемы с "пониманием смысла прочитанного"...
Только что написали, что "Товарищи из Росавиации считали по таблицам, именно потому, что рассчитывали топливо, потребное для полёта с ВЫПУЩЕННЫМ ШАССИ"...
...
Или вы так и не поняли, что расчет для полета исправного самолета комиссия делала по таблицам из FCOM?
Посмотреть вложение 836774
Так FCOM практически все посвящено полетам "с убранным шасси" - для вас это новость?И я не удивлюсь узнав, что и для расчёта топлива на полёт с убранным шасси во FCOM тоже имеются таблицы.
"Все познается в сравнении" - слышали когда-нибудь?Правда я не понимаю зачем это считать, если расследуемый полёт был с выпущенным щасси.
Простите, не удержался просто, видя, как некоторые "практикующие пилоты" мусолят очевидные, как вы говорите, вещи...А целью дискуссии, в которую вы зачем-то влезли, является попытка получить от храброго штурмана, собравшегося долететь до запасного с выпущенными шасси, игнорируя пенальти, ответ на вопрос: какими данными он собирается оперировать для своего ИШР, если они отсутствуют в РЛЭ.
И чего тогда производители Airbus и Boeing заморачиваются с таблицами, в которых рассчитаны скорости для каждого эшелона, а не считают на пальцах?!Расход на номинале известен, скорость полета (приборная) известна, масса известна, расстояние известно - выбирайте эшелон, определяйте истиную скорость и считайте топливо...
Боинг не заморачивается - у него нет таблиц.И чего тогда производители Airbus и Boeing заморачиваются с таблицами, в которых рассчитаны скорости для каждого эшелона, а не считают на пальцах?!
Уверены?!Боинг не заморачивается - у него нет таблиц.
И я не удивлюсь узнав, что и для расчёта топлива на полёт с убранным шасси во FCOM тоже имеются таблицы.
Боинг не заморачивается - у него нет таблиц.