Новости ОДК (Объединенной Двигателестроительной Корпорации)

 
Кстати, где на вашей схеме подшипники?
Подшипники на кинематической схеме редуктора - это сильно.
Нескромный вопрос: у вас какое образование?

Поэтому я считаю что редуктор Д-27 - фактически изделие "Салюта". :cool:
С таким же успехом вы можете считать, что, например, АЛ-31 - изделие УМПО. А КБ Люльки в своё время так, пописать выходило...
 
Нескромный вопрос: у вас какое образование?
- достаточное чтобы пользоваться госта-ми ЕСКД.
Вы учились до их издания?
И, кстати, чем радикально по вашему схема редуктора Д-27 отличается от НК-12?
 
Seerndv, подскажите, пожалуйста, какой именно ГОСТ из ЕСКД требует изображения подшипников на кинематической схеме? И на какой именно схеме - принципиальной, структурной, функциональной? Или на всех сразу?

Спасибо.
 
А вы сами прочитать можете? Тогда в добрый час
 
- достаточное чтобы пользоваться госта-ми ЕСКД.
"Хреновая у тебя школа, деточка..." (х/ф "Небеса обетованные").
Читайте ГОСТ 2.703-2011 ЕСКД. Правила выполнения кинематических схем.
И до тех пор, пока не найдёте там упоминание подшипников, со своими глупостями больше не приставайте.
 
А вы сами прочитать можете? Тогда в добрый час

Seerndv, вот я как раз ничего, подтверждающего ваши слова, в ГОСТах не нашёл. Если дадите точную ссылку - скажу спасибо.
Если нет - то, извините, ваши высказывания о знакомстве с ЕСКД выглядят неубедительно.
A_Z, ну зачем подсказывать?
 
Последнее редактирование:
Может вам надо было искать условные обозначения подшипников в
ОБОЗНАЧЕНИЯ УСЛОВНЫЕ ГРАФИЧЕСКИЕ В СХЕМАХ

ЭЛЕМЕНТЫ КИНЕМАТИКИ

ГОСТ 2.770-68 ?

Ну и так далее.

 
Seerndv, мне не надо искать условные обозначения подшипников.
Мне нужна ссылка от вас на ГОСТ из системы ЕСКД, где говорится, что подшипники должны быть отражены на любой кинематической схеме.

Приведённый Вами ГОСТ не имеет никакого отношения к кинематическим схемам. Если бы вы хоть раз им пользовались, то, наверное, прочитали бы хотя бы п.1 - область применения ГОСТа:

Пожалуйста, найдите мне ортогональные проекции в кинематической схеме.
Пока моё мнение о вашей некомпетентности только упрочилось.
 
Последнее редактирование:
A_Z, не вызывает. Но Ваш вывод неправильный, я просто не хотел ввязываться в разговор по другим причинам. Но поясню очень кратко. Понятно, что турбине надо крутиться быстрее, а вентилятору медленнее. Физика однако, куда-уж поперек её.
Но редукторная схема восторгов вызывает ещё меньше. Для обслуживания редуктора они нагородили столько, что это просто не может не сказаться на надежности и ресурсе. А ещё там вопросы безопасности. Это всё можно сравнить с пирровой победой (если победа вообще будет). Ну пратты справятся наверняка, я не возражаю, а вот для нас это было-бы неоправдано. Считаю, что мы себе позволить не можем из-за единиц % Сr рисковать проектом.
И когда упоминаете Кузнецова, имейте в виду их ресурсы и ресурсы достигнутые нами, а еще более - требуемые для новых разработок.
Не, ну это две большие разницы .
Я Вам говорил о принципах подсчета "сухой" массы, когда часть двигателя, обслуживающая самолет, в массу двигателя не считается. Это нормально, это общепринятая практика, тем более, что в поставочную массу это всё равно входит.
А здесь принципиально другое.
Каждый крутится, как умеет...
С этим не поспоришь .
 

- а мне нужна от вас ссылка что они там не изображаются. И ГОСТ на обозначения условные в кинематических схемах.
А до той поры мнение держите при себе.
 
Seerndv, не переводите стрелки. Вы сказали ерунду, причём два раза.

Предъявив ГОСТ, используемый для построения ортогональных проекций, в качестве аргумента по кинематическим схемам, вы продемонстрировали, что ваш уровень компетенции в области, в которой вы делали категоричные утверждения, близок к нулю.

Спасибо за столь убедительную иллюстрацию этого. Надеюсь, выводы из нашего диалога достаточно очевидны и для остальных читателей ветки.
 
Последнее редактирование:
ЕМНИС, были попытки сажать вентилятор напрямую на вал многоступенчатой (6-8) турбины, которая давала бы сравнительно невысокую частоту вращения.
Этот каменный цветок так и не вышел?

Эту позицию я понимаю и принимаю.
Однако же на двухвальной схеме, если я не ошибаюсь, снизить потери до "единиц % Сr" можно, только в ущерб газодинамической устойчивости.
Почему всё же не "трёхвалка", где эти проблемы решаются, как я понимаю, несколько проще?

Да, на НК-12, если я не путаю, межремонтный всего 5000 час., чего для гражданского применения заведомо недостаточно.
Но ведь не факт, что это ограничено по редуктору.

Я не знаю западных нормативных документов, соответствующих ГОСТ 17106-90 - но вряд ли обсуждаемые персонажи пошли бы на их нарушения.
Значит, тоже есть какие-то "лазейки". Тем более, что в массу пустого ЛА это всё равно входит.
 
Специально для Бурундука :
- и.т.д. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwi...81.D0.BA.D0.B8.D1.85_.D1.81.D1.85.D0.B5.D0.BC
 
Замечательная вещь - наш форум.
Вот, в результате, человек потратил полчаса на самообразование, погуглил, почитал, узнал для себя новое.

Правда, ГОСТов не нашёл, ссылается на сайт академического словаря - но ведь тоже неплохо, правда?
Слова "подшипник" - с которого, собственно, и начался разговор - в приведённом им тексте нет совсем, но это не мешает неофиту публично порадоваться новым обретённым знаниям, благополучно забыв о посте, положившем начало дискуссии.

Правда, если бы вы читали ГОСТ ЕСКД, а не вторичные источники, то увидели бы, что в тексте ГОСТа слова "ортогональная проекция" (да и то со многими-многими оговорками) относятся только к одному виду принципиальной схемы, не зря ведь я ещё в начале дискуссии перечислил все три (какому? Ну, это вопрос на самообразование ). А схема, выложенная A_Z, относится к одному из двух оставшихся.

В любом случае, прекрасно, когда кто-то узнаёт новое. Я очень доволен.
 
Последнее редактирование:
А вам что, сразу в лоб закатать надо было что как правило кинематические схемы рисуются ортогональных проекциях? Ну проще так, ленивей
Мы обсуждали приведённые мной из учебника ни то ХАИ, ни то МАИ кинематические схемы редукторов НК-12, Д-27, НК-93.
И если зайдёте на aviaport.ru увидите что всё это обсуждалось год-полтора назад, и особого интереса для меня тема не представляла.
Короче, не пытайтесь выглядеть умней чем есть. И уж писем в госстандарт по применению и правильности того или оного, я написал побольше вашего, пушистый вы мой друг.
 
Я вам охотно верю. Судя по стилю вашего общения на форуме, вы действительно способны написать много писем. Мои соболезнования Росстандарту (не госстандарту ). Хотя, если вы писали в таинственный "госстандарт", возможно, письма не дошли и никто не пострадал?

Не путайте частицы "не" и "ни". В данном случае должно быть "не то ХАИ, не то МАИ". И то, что за год-полтора вы не разобрались в теме, тоже говорит не в вашу пользу.

Наконец, я не ваш друг. Мне такие друзья не нужны.
 
Последнее редактирование:
Которые - что характерно, ну ни разу ЕСКД не соответствуют.
А уж если попросить вас описать работу редукторов, изображённых на этих схемах, то... ЭТО лучше даже не представлять.
Отдыхайте...
 
Я так понимаю, что одними из основных здесь являются вопросы массы и сложность конструкции. Сколько будет весить 8-й ступенчатая ТНД? А габариты? Они и у 4-х ступенчатой ого-го. То-же относится и к трехвальным. Для чего городить если механизация пока справляется.
"Уважаемые пассажиры, пристегните ремни, сейчас мы попытаемся со всей этой хе-й взлететь" .
 
Ну, положим, механизация (и управление ею), насколько я понимаю, тоже не подарок.
Если задействовать только спрямляющие - ещё более-менее, а вот крутить лопасти вентилятора(-ов) - уже ОЙ.
Ладно, посмотрим, дадут ли вам возможность это сделать. С этим проблем куда больше, чем в "железе". Особенно сейчас...