pavel_s
Местный
А что достоверно известно на данный момент ? Не домыслы а именно факты. Пока только разложеный самолет и завышенная скорость при посадке, что впрочем не помешало при эксперименте остановить самолет в пределах полосы.
А что достоверно известно на данный момент ? Не домыслы а именно факты. Пока только разложеный самолет и завышенная скорость при посадке, что впрочем не помешало при эксперименте остановить самолет в пределах полосы.Не знаю, как на счет "всех собак", но из того что известно на данный момент
Какая для этого причина? И как так получилось, что "железку" сделали, а пилота предупредить забыли???Теперь появились блокировки. А в технологии, в руководстве и в понимании изменений нет.
Основную мысль здесь уже давно высказал denokan (летчик, между прочем) страниц 50 назад. Мне лень искать его пост, но звучал он примерно так: "Экипаж сделал все, чтобы убиться, а самолет ему помог". Коротко и ясно. Поройте ветку, найдете оригинал_George_,
Жорж, Меня зовут Сергей, Вы, наверное, летчик и точно знаете, что я говорю глупость. Я – не против, я прошу
Вас высказать хоть какую-то мысль про действия Ваших собратьев. Ничего личного, я про них хорошо подумал и уверен, что они выжали максимум
Да... Многие тут на кон свою репутацию поставили.Основную мысль здесь уже давно высказал denokan (летчик, между прочем) страниц 50 назад. Мне лень искать его пост, но звучал он примерно так: "Экипаж сделал все, чтобы убиться, а самолет ему помог". Коротко и ясно. Поройте ветку, найдете оригинал
Какая для этого причина? И как так получилось, что "железку" сделали, а пилота предупредить забыли???
1. "Вы действительно оцениваете действия пилотов по принципу- "составители отчёта дураки, значит пилоты - молодцы"?"
Неверно описали посыл мысли: "заинтересованным составителям" приходиться оценивать действия пилотов "дурацкими".
2. "А нужна какая-то мысль? Вроде очевидно - боковик есть, поддул - крен, стих - обратно... Самолёт-то летит, ветер на него дует... А вот причём тут могут оказаться режимы двигателей - не совсем понятно".
Да, не "шалили" ветерок и режимы двигателей 3-х кратными колебаниями. Не угадали, что подразумевалось: интерцепторы.
3. "Прямое противоречие документу, на который вы ссылаетесь. Там однозначно написано - где, когда и при каких обстоятельствах интерцепторы вышли".
Прочитайте с чего я начал в том комментарии и здесь.
4. "Какая там надежда на торце со скоростью за 200?"
Я согласился с тем, что экипаж не был в "ступоре".
5."И нафига вы тут режимы опять придуманные приплетаете - не понятно. Фантазия бушует"
Они были созданы обстоятельствами и озвучены.
6. "Опубликовать их здесь, даже прикидочные - можете? Или опять фантазии?"
Они были опубликованы до этого, даже их комментировали.
P.S. Я уже раз Вам советовал, желательно, повторно последовать этому совету.
Ariec 71 сказал(а):Теперь появились блокировки. А в технологии, в руководстве и в понимании изменений нет.
Какая для этого причина? И как так получилось, что "железку" сделали, а пилота предупредить забыли???
Здесь:Тут писали, что в сертификационных требованиях добавилась необходимость блокировки реверса в воздухе.
Российские чиновники - это кто? Сертифицирует кто - МАК? Тот самый МАК, который сейчас расследует? Фиг теперь МАК признается, что это сертификационное требование было неразумным и стало одной из причин катастрофы.инженеры "Airbus", видя что рост авиаперевозок существенно опережает рост квалификации летного состава как в качественном, так и в количественном составе пришли к концепции "электронного борта" и "умного самолета", компенсирующего недостаток подготовки пилотов, и достаточно преуспели на этом поприще. Менеджеры "Airbus" (тоже умные и не зря получающие свои з/п люди) увидели в некоторых фичах "умного самолета" способ конкурентной борьбы и пролоббировали их в качестве сертификационных требований. То есть для производителей, которые отставали на поприще "умного самолета", возникали вполне ощутимые трудности.
Российские чиновники решили " А чем мы хуже?" и в лучших традициях басни "Мартышка и очки" переписали сие, не особо вникая в "а нафига?".
тут похоже путаница возникла. fdr пишет о мнении СОК, а не о данных. Понимаете, у СОК уже мнение появилось. На наличие данных тут уже расчитывать не приходитсяfdr; ! Подскажи мне где видел данные СОК ? А то я весь интернет вдоль и поперёк просмотрел всеми поисковиками , не нашел.А если не видел то зачем же про отказ реверса тут писать ?
Цитата
за счет торможения при движении по снежному покрову за пределами ВПП и наезду на неровности, произошло одновременное обжатие левой и правой основных опор шасси. Обжатие основных опор шасси привело к автоматическому выпуску воздушных тормозов и интерцепторов, а также к перекладке створок реверсивных устройств двигателей..
после этого - не значит вследствии этого. Написано вследствии чего - движения по снежному покрову, неровностям... Конечно выключение двигателей тоже сыграло свою роль (хотя тяга на МГ у них невелика и так), но в качестве существенного фактора снижения скорости - не указано. Вот я несущественное и не стал цитировать. Ибо это момент времени указан, а мы и так понимаем о чём речь, не так ли?Почему убрали, по моему мнению, важное для дальнейшего развития хода мыслей выражение "После выключения двигателей",
Я, по моему, указал предположительный режим двигателей. А как вы думаете можно сохранить такую кинетическую энергию самолёта на выходе за 5 сек? Для сравнения возьмите с 0 по 7 сек, там был МГ, но не было интерцепторов и воздушных тормозов, реверса.Или вы считаете, что прямая тяга (значимой величины) оставалась и после второго перевода РУР на малый? Может быть, только на возникновение/развитие оно уже не влияло....
Но спопугайничал.МАК требование по блокировке включения реверса не сам придумал.
Прецеденты были?И в двигатель прыгнешь, чтобы слезть с этой чертовой ракеты, не Мюнхаузены мы, и не птицы.
Нужно отдать должное экипажу. Умудриться притереть ВС на повышеной скорости, не в посадочном положении и при этом не допустить повторного отделения от ВПП. Все это парни понимали. Ведь если в тех условиях создавать НОРМАЛЬНОЕ посадочное положение, то перелет был бы куда больше! А вот понять зачем и кому это было нужно очень трудно.В моральном аспекте - здесь разве вина экипажа?
с точностью до наоборот. Машина одна, китайцы от нее три года отбивались. а когда взяли одну из контрактных пяти, не нашли ей применения по назначению, летает как простой носитель китайского оборудования, ЛЛ. Им для этого любой свободный рективный самолет подошел быТу-204-120СЕ и Ту-204-100В. Классные машинки, я Вам скажу. Первая покруче, двигло R/R, 2-х членка, ACARSы всякие, но транспортная.
И выпущено пара штук, где-то в Китае сейчас разбирают до заклепок.