Права и ответственность разработчиков - ВС vs ПКИ

Plivet сказал(а):
поставляемая
А если производится самим изготовителем ВС?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тут я пытаюсь КИ привязать именно к поставляемым, а собственные изделия обозвать "компонентами":
Компонент - Составная часть АТ (например, агрегат, узел, деталь или материал), не являющаяся комплектующим изделием.
Хотя это спорная позиция, может так и не стоит. Но уж больно мне у буржуев в ЕС 3922 понравилось (см. выше)
 
Ученый сказал(а):
может так и не стоит
Нажмите, чтобы раскрыть...

Думаю, авиационное сообщество было бы вам признательно, если бы не разделяли по названию одну и ту же сущность.

Ситуация: два завода строят один тип ВС. У одного - изготовление компонентов и сборка ВС из комплектующих, на другом - только сборка из комплектующих, т.е. без производства деталей, сборочных единиц.

Т.е. конструкция одна и та же, названия составных частей - разные...

Зачем?
 
Может так:
КИ - Составная часть АТ, являющаяся конструктивно законченным стандартным или иным изделием, необходимым для применения АТ по назначению (например, прибор, блок или модуль оборудования, деталь, механизм и т.п.), поставляемым по заказу лиц, осуществляющих создание, эксплуатацию и/или ремонт АТ, либо самостоятельно создаваемым такими лицами.
Компонент - Составная часть АТ (например, образец, агрегат, узел, деталь или материал), не являющаяся комплектующим изделием.
 
Ученый,

Откровенно, никогда не понимал забугорных определений типа "не то, что уже есть".

Не вижу различий и сейчас между комплектующим и компонентом.

КИ - изделие? Или составная часть? Что такое "стандартное или иное", т.е. любое? Зачем его тогда упоминать?
 
Кстати, провода и коврики - компоненты по определению?
 
Plivet сказал(а):
Не вижу различий и сейчас между комплектующим и компонентом
Нажмите, чтобы раскрыть...
компонент, в отличие от КИ, включает, например, шпангоуты, фрезерованные панели крыла, двигатели и ВСУ, воздушные винты, материалы (прутки и коврики )

Plivet сказал(а):
КИ - изделие? Или составная часть? Что такое "стандартное или иное"
Нажмите, чтобы раскрыть...
КИ это и изделие и составная часть (и ничего в этом страшного нет). Стандартные изделия упомянуты просто чтобы напомнить, что они есть в природе и у них особый порядок утверждения (одобрения) на предмет применения в конструкции образца АТ.

Plivet сказал(а):
провода и коврики - компоненты по определению?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если поступают "сырьем/полуфабрикатом" и требуют передела у изготовителя ВС, то компоненты, а если уже окончательно обработанные жгуты или участки покрытия, которые только поставить на место, то получается КИ
 

А шпангоут - не КИ, если изготавливается в Харькове, а ВС -в Воронеже? И панель крыла?

На мой взгляд, из определния не следует ваше утверждение.
 
Да, это правильные вопросы. Но пока не готов отказаться от своей идеи (хотя сделать это проще всего ), надо еще помозговать...
Plivet сказал(а):
то что акое "стандартные" изделия?
Нажмите, чтобы раскрыть...
В авиации это особый статус изделий, не требующих утверждения (одобрения, сертификации) по правилам сертификации. Их разработчик АТ узаконивает путем ссылки на стандарт в КД на типовую конструкцию. Стандарт должен содержать требования к изделию и методы подтверждения соответствия этим требованиям (методику испытаний). В связи с этими условиями возникает ряд юридических заморочек, можно в сети почитать (начать отсюда, например, http://www.faa.gov/aircraft/safety/programs/sups/standard_parts/ )
 
Ученый сказал(а):
В авиации это особый статус изделий
Нажмите, чтобы раскрыть...

Спасибо, да мне это понятно. Вопрос возник по сути: стадарты отметаем, какие-такие изделия тогда? К тому же в определении "стандартные и иные", тогда - любые, следовательно, не стоит вносить в определение эти "эпитеты", на мой взгляд...
 
Это не поможет

Толково-словообразовательный
КОМПЛЕКТ м.
1.Полный набор каких-л. предметов, имеющих определенное назначение.


Толково-словообразовательный
КОМПОНЕНТ м.
1.Составная часть чего-л.
 
Plivet сказал(а):
стадарты отметаем, какие-такие изделия тогда?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не отметаем, а регулируем обязательность их применения отдельно (особыми документами: законами, ФАП, FAR, CS...), причем может быть только в отдельных отраслях деятельности
 
Ученый сказал(а):
Не отметаем
Нажмите, чтобы раскрыть...

Увы, закон о ТР построен именно так, что стандарты - не обязательны, а деятельность регулируется обязательными ТР.

Или у нас снова свой путь?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация