Права и ответственность разработчиков - ВС vs ПКИ

Увы, там все строго См. последний абзац (кажется я это уже цитировал...):

"§ 3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг
Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности."
 
MsKos,
Да, к сожалению, так, но этот "ляпсус" стоил жизни 3-х экипажей ВВС. И это только установленные катастрофы, причем вышедший бюллетень (на момент выхода), захватывал и агрегаты в гарантии, про них в бюллетене ничего не сказано.И слава Богу, что в те годы ВВС сидели на земле (керосину не было).
А РПЛ до сих пор меняем.
 
Текст прилагается.
А благодарность ... ?
 

Вложения

  • P1.1.90-94.pdf
    1,4 МБ · Просмотры: 31
Последнее редактирование:
MsKos,

Уже благодарен!
Но качать и расти над собою буду уже завтра.

Ученый,

А, может, Юха прав? И выделенный вами абзац использовать во благо, издав какой-нить межведомственный документ, ГК, получается, не регулирует нужные отношения? В ГА проще: ВК позволяет регулировать деятельность ФАПами. Все проблемы на стыке ведомств...
 
Последнее редактирование:
Не удержался, скачал, просмотрел.

Кто такой "представитель заказчика", если заказчик Я, и никому не поручал представлять свои интересы?

Коллеги, нет ли у вас документов, регламентирующих восстановление исправности гарантийных комплектющих изделий?
 
В данном случае "представитель заказчика" это - ВП МО РФ, и Вы здесь ни при чем...
 
Это мне известно. Но каков их правовой статус? В ГК о них ничего не сказано.
Действительно. "Я" здесь, в МО РФ, НИ ПРИ ЧЁМ!
 
Plivet сказал(а):
ГК, получается, не регулирует нужные отношения?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Наверное можно и так трактовать, хотя "рядом" где-то прописана свобода договора
Нет ничего, кроме старых ГОСТов (да еще СРПП ВТ) - читайте свой договор и вперед
 
Ученый сказал(а):
хотя "рядом" где-то прописана свобода договора
Нажмите, чтобы раскрыть...


Ну Вы так и до полного отрицания норм договоритесь.
Свобода догоовора не означает неприменение ограничений, предусмотренных федеральными законами. В противном случае наркотики, оружие и людей будем продавать исключительно в соответствии с заключёнными договорами.
 
Последнее редактирование:
Это правильно, я говорил о том, что ГК прямо выводит предпринимательскую деятельность из норм защиты прав потребителей, т.е. они, как рискОвые люди, должны сами соображать в рамках договорных обязательств.
Можно ли трактовать процитированный выше жирным абзац как основание для специальных норм закона, еще вопрос (специальный закон уже есть для потребителей, сиречь НЕ предпринимателей)
Это ГОСТ СРПП ВТ В 15.308 на гарантии (кажется такой номер, может у MsKos есть, у меня не под рукой и на бумаге) и Основные условия поставки
 

Имеете ввиду изменения в ВК РФ?
Или издание ФАПов?

На мой взгляд - можно. Думаю, и ФАП соответствующий можно было бы издать, но в ранге Постановления Правительства, чтоб был обязателен для всех субьектов независимо от ведомственной принадлежности.
 
Прицел,

Это, наверное, военный стандарт?..
 
Последнее редактирование:
Прицел сказал(а):
действительно, не заметил. Исправился
Нажмите, чтобы раскрыть...
По моему зря Ничего другого нет и не было в авиации. Все поставлялось по военным стандартам "Системы разработки и постановки на производство военной техники - СРПП ВТ" (часть из которых Вы, вроде, правильно указали)
 
Ученый,


Вот теперь, когда стали считать свои деньги, и возникают вопросы типа: при чём военные?
А разработчики прямо ссылаются на ПЗ - не пропустят, мол, и всё!
 
Plivet сказал(а):
А разработчики прямо ссылаются на ПЗ
Нажмите, чтобы раскрыть...
Потому, что те договорились с АР МАК о роли "независимой приемки". Правда не ясно зачем они на несертифицированной технике? Наверное в Правилах лицензирования (Постановление правительства, однако) тоже ПЗ прописано.
Но по делу от ПЗ может быть польза, без них совсем поставщики начнут беспредельничать
 
Как говорится тупиковых ситуаций не бывает . Не поленился отыскал интересный ОСТ 1 02737 (не знаю действует или нет), в котором указано
Если договорились (это отдельная тема), то с учетом ГОСТ 20831-75 (Система технического обслуживания и ремонта техники. Порядок проведения работ по оценке качества отремонтированных изделий. раздел 3) разрабатывается ТУ и нет никаких ПЗ (объем работы не обсуждаем ).
 
Прицел,

Гаранития - вообще безо всяких проблем. Хотел вспомнить порядок... А сам срок и иные условия гарантии регулируются договором, на что прямо укащано в ГК РФ.
Вообщем, в ГОСТы не ходи!
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация