Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Black Cat сказал(а):
Допускается, спору нет.
Но есть же еще и вопрос о достоверности этого моделирования.

Вот у нас уже есть 2 фактических кейса - якутский и шереметьевский. Как себя ведет "матмодель" для этих двух случаев? Насколько сходимыми с реальностью получаются результаты?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну EASA поверили в достоверность.
Для начала нужно сначала определиться с условиями. Ведь и натурные испытания могут быть недостоверны, если условия тестирования заданы неправильно.
То, что было в Ш, нигде в условиях не значится. Соответственно не моделировалось, а если бы были натурные испытания - не тестировалось бы.

Якутск да, вопросы есть. Но мешать с Ш считаю не стоит.
 
Реклама
atcstager сказал(а):
Ну EASA поверили в достоверность.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Оптом.
Вот самое время бы EASA и привлечь в качестве экспертов! Пусть "разложат по полочкам" с чем именно и как именно они согласились.
atcstager сказал(а):
Для начала нужно сначала определиться с условиями. Ведь и натурные испытания могут быть недостоверны, если условия тестирования заданы неправильно.
То, что было в Ш, нигде в условиях не значится. Соответственно не моделировалось, а если бы были натурные испытания - не тестировалось бы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тут надо разделять:
- всё-таки до скольки g дошли с натурными копровыми испытаниями? Только шасси? А в сборе с центропланом сколько?
- проверка достоверности матмодели применительно к двум реальным случаям - Шереметьево и Якутск.
atcstager сказал(а):
Якутск да, вопросы есть. Но мешать с Ш считаю не стоит.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Наоборот!!! НАДО!!!
Потому что утечка топлива и там, и там. Причем, судя по всему, из одной и той же зоны.
 
Black Cat сказал(а):
Это другая крайность.

Однако вопрос - на какую же именно перегрузку ГСС провел натурные копровые испытания шасси, причем шасси в сборе с центропланом - он AFAIK так таки остаётся всё еще открытым.

Есть все основания полагать, что п. 25.721 "закрывали" всё-таки с помощью моделирования.

И тогда вопрос о достоверности этого моделирования также остается открытым безотносительно художеств Е., тем более что есть еще и "якутский кейс", по которому до сих пор (!) не было опубликовано окончательного отчета.

А вдруг уже на 4G утечка топлива возникает?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Какая крайность?
После второго касания течи топлива не было.
Третье касание было фактически CFIT с неопределенно большой перегрузкой и частично разрушенной конструкцией ВС.
С чего вы взяли что топливо течь не должно? Разрушенный самолёт вам уже ничего не обязан выдерживать.

Если б Евдокимов ещё и четвёртый раз самолёт долбанул с перегрузкой 10, вы бы тоже сидели рассказывали что топливо не должно течь?
 
Ariec 71 сказал(а):
Ну, здесь не CFIT
Нажмите, чтобы раскрыть...
По сути CFIT. Самолёт управлялся, тяга была.

Столкновение с землёй в управляемом полёте (англ. CFIT, Controlled flight into terrain, произносится «си-фит») — авиационный термин, преимущественно употребляемый в англоязычной (или переводной) авиационной литературе и обозначающий авиационное происшествие, в ходе которого исправное воздушное судно, управляемое экипажем в штатном режиме, сталкивается с земной, водной поверхностью или неподвижными препятствиями, не являющимися другими самолётами (в последнем случае это называется «столкновением», англ. collision)[1].
 
Black Cat сказал(а):
- проверка достоверности матмодели применительно к двум реальным случаям - Шереметьево и Якутск. Наоборот!!! НАДО!!!
Потому что утечка топлива и там, и там. Причем, судя по всему, из одной и той же зоны.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Слишком разные условия. В одном случае разрушаемая нагрузка направлена назад, в другом было два удара, направление преимущественно вверх. Причем если разрушение было уже после первого удара, шасси могло провиснуть под собственным весом и расположится в непредсказуемом положении.

Вон 737. сколько раз терял основные опоры, не тек. Зато загорелся от утечки, когда убирающийся предкрылок продавил болт в топливный бак (где-то в Китае кажись, видео популярное).
 
Pokemon сказал(а):
После второго касания течи топлива не было.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот поэтому очень бы и хотелось увидеть результаты фактических натурных копровых испытаний - с препарировкой, с тензометрией - всё как положено.
Сколько реально держит?
А что там с остаточными деформациями?
Pokemon сказал(а):
Третье касание было фактически CFIT с неопределенно большой перегрузкой и частично разрушенной конструкцией ВС.
С чего вы взяли что топливо течь не должно? Разрушенный самолёт вам уже ничего не обязан выдерживать.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В этом плане есть достаточно обширная статистика по В737 и А320 fam - есть на кого равняться.
Pokemon сказал(а):
Если б Евдокимов ещё и четвёртый раз самолёт долбанул с перегрузкой 10, вы бы тоже сидели рассказывали что топливо не должно течь?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Еще раз, безнотносительно художеств Е., есть вопрос фактической прочности планера SSJ в вполне конкретной зоне. Интересуют не 10g, а куда более реальные 3,5g, ...4,0g. Сколько держит?

Вы поймите, тут же еще и вопрос усталостной прочности "закопан".
Ну ОК, разок еще выдержал, пусть куда меньшую перегрузку - но зона то явно проблемная!
Вдруг начнет "стрелять" уже после нескольких грубых посадок?
 
Реклама
atcstager сказал(а):
Слишком разные условия. В одном случае разрушаемая нагрузка направлена назад, в другом было два удара, направление преимущественно вверх. Причем если разрушение было уже после первого удара, шасси могло провиснуть под собственным весом и расположится в непредсказуемом положении.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А кто сказал, что будет легко? Увы, авиационные катастрофы плохо поддаются предварительному параметрированию.
Но это же матмодель всё-таки. Какие проблемы "прогоны" поделать? Тем более, это ж уже не просто матмодель - а уже сертифицированная, как никак!

Да, разные условия нагружения - но разрушение то в одной и той же зоне! Вот в чем проблема то!
atcstager сказал(а):
Вон 737. сколько раз терял основные опоры, не тек. Зато загорелся от утечки, когда убирающийся предкрылок продавил болт в топливный бак (где-то в Китае кажись, видео популярное).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Давайте уж вообще все случаи утечек топлива в одну кучу не будем сваливать. Ограничимся "шасси + топливная система".
 
Black Cat сказал(а):
Это другая крайность.

Однако вопрос - на какую же именно перегрузку ГСС провел натурные копровые испытания шасси, причем шасси в сборе с центропланом - он AFAIK так таки остаётся всё еще открытым.

Есть все основания полагать, что п. 25.721 "закрывали" всё-таки с помощью моделирования.

И тогда вопрос о достоверности этого моделирования также остается открытым безотносительно художеств Е., тем более что есть еще и "якутский кейс", по которому до сих пор (!) не было опубликовано окончательного отчета.

А вдруг уже на 4G утечка топлива возникает?
Нажмите, чтобы раскрыть...
После первого удара о бетон с превышением нагрузки топлива на полосе не было (это из предварительного отчета, если правильно цитирую по памяти). Почему то все защитники упорно этого стараются не замечать, зато горизонтальный удар о "поребрик" тащат.
 
Black Cat сказал(а):
Вот поэтому очень бы и хотелось увидеть результаты фактических натурных копровых испытаний - с препарировкой, с тензометрией - всё как положено.
Сколько реально держит?
А что там с остаточными деформациями? В этом плане есть достаточно обширная статистика по В737 и А320 fam - есть на кого равняться. Еще раз, безнотносительно художеств Е., есть вопрос фактической прочности планера SSJ в вполне конкретной зоне. Интересуют не 10g, а куда более реальные 3,5g, ...4,0g. Сколько держит?

Вы поймите, тут же еще и вопрос усталостной прочности "закопан".
Ну ОК, разок еще выдержал, пусть куда меньшую перегрузку - но зона то явно проблемная!
Вдруг начнет "стрелять" уже после нескольких грубых посадок?
Нажмите, чтобы раскрыть...
О каких 3-4 g речь? 2.8 первое касание было? Что-то отвалилось? Нет. Второе - 5.8 Ничего не развалилось, конструкция ВС позволяла дальше лететь. Третье касание «не менее 5».

Что значит «проблемная зона при грубых посадках». Вы 5.8 грубой посадкой называете? Это CFIT, на мой взгляд.
 
Реклама
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Назад