Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы

[Vlapar]

Точно так же "теряли" и другие пилоты сажая в ДМ.

От себя на выравнивании?

 

[Sawka]

Посмотрела видео.
Сначала было ощущение какой-то невнятной и неумелой попытки оправдаться, под конец пошли уже более интересные вопросы, с которых наверное лучше было бы начать.
1) Вопросы по подготовке на тренажёре (не отображал реального поведения самолёта в данном режиме)
2) Работа наземных служб
3) Действия (или их отсутствие?) второго пилота
3) Конструктивные особенности самолёта (шасси)

Вопрос: зачем начинать конференцию со слов о том, что самолёт был неуправляемым, если сам пилот (насколько известно) нигде об зтом не сообщал в процессе радиообмена, и после приземления сказал, что всё было, как обычно?
Довольно страшно (наверное) пытаться посадить неуправляемый лайнер, но никаких дополнителных фраз об отказе управления не прозвучало и пилот спокойно (?) пошёл на посадку. Неправильно оценил состояние самолёта, или не умел летать в данном режиме? Если не умел, и при зтом осознавал возможные риски такой посадки, насколько он следовал инструкциям? По информации, которую публикуют в данной теме - не следовал.

Про шасси пусть говорят специалисты. По видео видно, что самолёт очень сильно приложился. Если защита утверждает, что у данной модели самолёта топливные баки пробиваются и при менее значительных перегрузках (недоработка), пусть разбираются.

Голословно кого либо обвинять, не зная всех подробностей дела - преступление. КВС-а конечно по человечески жаль, не дай Бог никому такой груз на душу. Но жаль и погибших, и причины должны быть выяснены, даже если правда окажется не для всех удобной.

 

[Heh]

Вопрос вполне юридический. Допустимо ли при выполнении ABNORMAL PROCEDURES использовать критерии применимые к STANDART PROCEDURES?

Но ведь точно выдерживать скорость Vref+10 и ни узла больше/меньше не получится, значит какие-то допуски должны быть?

И что это доказывает, что в DM на малых скоростях расход рулей больше, чем на больших?
- так это известно ещё со "времён Очаковских".

а там описано, что движения только на малых скоростях такие зафиксированы? Комиссия продолжает выяснять причины, видимо недостаточно квалифицированная, ведь Вы, однозначно умнее их, сразу все поняли.

 

[Pilot62]

- Смех сквозь горькие слёзы:
"Большинство людей погибло не от удара, а от огня и отравления продуктами горения". - Но почему возник огонь и такой интенсивности?! СК установил всю цепь причинно-следственных связей, - что же вызвало в этом месте и в это время огонь такой интенсивности??!
1. КВС не выработал топливо, оставив минимум для захода и одного ухода на второй круг, тем самым имелись в огромном количестве горючее, вдобавок лёгкий самолёт намного легче и проще пилотировать, при тех же перегрузках у него значительно меньше шансов разрушиться. =>
2. КВС, разучившийся за годы пилотирования на данном типе пилотировать самолёт "на руках" (что эквивалентно direct mode) и никогда не имевший навыков пилотирования в direct mode на тренажёре, не использовал имеющийся запас топлива, чтобы пилотируя самолёт в этом режиме в течение десятков минут восстановить/приобрести требуемые навыки пилотирования, поэтому начал выполнять заход и посадку с полностью утраченными навыками пилотирования в данном режиме; =>
3. Поэтому грубые ошибки на посадке он себе запрограммировал. =>
4. Отсюда "прогрессирующий козёл", который он не умел исправлять. =>
5. Это усугубилось ошибкой в том, что интерцепторы в этом режиме при первом контакте с ВПП автоматически не выпускаются, их нужно было выпустить вручную, тогда самолёт не отошёл бы от земли для нового скачка. =>
6. После приземления с разрушением шасси и баков не были немедленно выключены двигатели и не отсечена подача топлива к ним. Они самым интенсивным образом раздували горящий керосин из повреждённых баков.

Вот эту цепь причинно-следственных связей и должен был выложить СК суду. А то, что "большинство людей погибли от огня" - это отмазка для дебилов...

1. КВС не выработал топливо, оставив минимум для захода и одного ухода на второй круг, тем самым имелись в огромном количестве горючее, вдобавок лёгкий самолёт намного легче и проще пилотировать, при тех же перегрузках у него
----------
А почему он должен был делать ЭТО, вырабатывать топливо до минимума. Из каких соображений или в соответствии с какими правилами?
То, что легкий самолет "намного легче и проще пилотировать" - абсолютно не факт.

 

[Вуду]

Как легко догадаться, это не юмор, а сарказм. А цепь причинно-следственных связей вам Sholom уже подробно расписал. Если у вас нет способности даже её понять - это ужасно.

- Вот уж действительно сарказм - игнорировать всю цепь ошибок КВС, приведшую к возгоранию и пожару - и уткнуться только в конечную фазу, - охренеть, какой "вывод"!

 

[WWs]

где Вы такое вычитали?

В предварительном приведено сравнение движения стика в этом и других случаях и на всех графиках стик перекладывался до упора разнонаправленно. Я в курсе, что это ещё мало что означает. Только сам факт.

От себя на выравнивании?

Разнонаправленно.

 

[Вуду]

На самом деле, сталь более горючая, чем дюраль (из-за тугоплавкости продукта сгорания алюминия). А крыло, которое "прогорело", скорее всего, просто расплавилось.

- Дюралевые самолёт горят, вообще-то как бенгальский огонь.

 

[Вуду]

1. КВС не выработал топливо, оставив минимум для захода и одного ухода на второй круг, тем самым имелись в огромном количестве горючее, вдобавок лёгкий самолёт намного легче и проще пилотировать, при тех же перегрузках у него
----------
А почему он должен был делать ЭТО, вырабатывать топливо до минимума. Из каких соображений или в соответствии с какими правилами?

- Я что-то там не русскими буквами написал, для чего вырабатывать топливо?
1. Уменьшить количество горючего вещества на случай возможного пожара при аварии на посадке.
2. Получить для себя резерв времени для восстановления/получения утраченных навыков пилотирования в данном режиме.
3. При той же перегрузке на посадке тяжелый самолёт имеет гораздо больше шансов разрушиться, чем лёгкий.
4. Лёгкий самолёт намного легче и проще пилотировать.

То, что легкий самолет "намного легче и проще пилотировать" - абсолютно не факт.

- Это значит, что Вы абсолютно не понимаете о чём трындите.

 

[Отто Кац]

Но ведь точно выдерживать скорость Vref+10 и ни узла больше/меньше не получится, значит какие-то допуски должны быть?

Разумеется. Вопрос в том, какие? Кстати, вспомните о том, на какие типы ВС распространяется вот эта цидула:

Сдается мне, что положено Юпитеру, не положено быку.

P. S. Я, задавая вопрос про +20kt, думал что есть и другие доки. Конкретно по SSJ.

 

[Kit.]

- Дюралевые самолёт горят, вообще-то как бенгальский огонь.

Если их растолочь в пудру и смешать с селитрой?

 

[low_ezy]

как им управляли левой БРУ, так он и летел, какие вопросы?

Нет там таких слов.
"Данные управляющие действия привели к знакопеременным изменениям угла тангажа" - это никакая не оценка управляемости. Нет данных, правильно ли он махал, правильно ли реагировал самолет, отчет не делает выводов по управляемости. Нет даже количества перекладок стика.

 

[low_ezy]

И что не так?

Нейтральность описания не так. Выравнивание он начал (претензий видимо нет), "В дальнейшем зарегистрированы увеличивающиеся по амплитуде управляющие воздействия КВС на БРУ" - почему, корректно ли.
Не написано "ошибочные управляющие воздействия".
Мое мнение, МАК ждет кто победит и поддержит эту точку зрения.

 

[Вуду]

Если их растолочь в пудру и смешать с селитрой?

- Просто подвести мощный поток воздуха...

 

[Siledka]

Нет там таких слов.
"Данные управляющие действия привели к знакопеременным изменениям угла тангажа" - это никакая не оценка управляемости. Нет данных, правильно ли он махал, правильно ли реагировал самолет, отчет не делает выводов по управляемости. Нет даже количества перекладок стика.

Правильно ли он махал, что у него аж знакопеременные изменения? Это на полном серьёзе вопрос? А вот фраза «данные управляющие действия привели» для всех, знакомых с русским языком, однозначно указывают, что самолёт реагировал правильно и был полностью управляемым. Каким образом количество перекладок вам поможет в данном случае - не знаю

 

[Siledka]

1. КВС не выработал топливо, оставив минимум для захода и одного ухода на второй круг, тем самым имелись в огромном количестве горючее, вдобавок лёгкий самолёт намного легче и проще пилотировать, при тех же перегрузках у него
----------
А почему он должен был делать ЭТО, вырабатывать топливо до минимума. Из каких соображений или в соответствии с какими правилами?
То, что легкий самолет "намного легче и проще пилотировать" - абсолютно не факт.

Руководствоваться хотя бы тем, что садиться с превышением нормального посадочного веса не рекомендуется и это сложнее. Ну а поскольку он ещё и летать не умел - мог спокойно заодно потратить время с пользой. Уж уходить на второй круг точно ему никто не мешал, но поскольку он даже садиться не умел в дм - понятно, что и уходить на второй круг не умел тоже

 

[Prophet]

А как же хаотическое махание стиком? Вполне себе намек

Исходя из того, что умение управлять автомобилем или велосипедом уже практически базовые - попробуйте вспомнить период обучения..
Ну или проще - сесть за руль экскаватора, насколько хаотично Вы будете махать ручками ?
Это не управление, это "управлятор" потерялся, о принципах управления динамическими системами (ака теория управления) он имеет очень ограниченное понимание.

 

[low_ezy]

Правильно ли он махал, что у него аж знакопеременные изменения? Это на полном серьёзе вопрос? А вот фраза «данные управляющие действия привели» для всех, знакомых с русским языком, однозначно указывают, что самолёт реагировал правильно и был полностью управляемым. Каким образом количество перекладок вам поможет в данном случае - не знаю

Отличный вопрос. Если такими же словами описать полет "танцующего" Ту-154, то КВС аж "производил управляющие воздействия в противоположенном направлении". Ужасное нарушение всех рукдоков, правда? Его нарушающие управляющие воздействия привели к успешной посадке, как известно.
Прямая речь Родионова про Ту:
"Что-то с системой управления, но что конкретно... Тогда нельзя было понять. Я перекладывал штурвал из крайнего левого в крайнее правое положение, а педали оставались в нейтральном положении, нагрузок на них вообще никаких не было! Самолет не подчинялся командам. Если штурвал в обычном полете задержать в каком-то положении, то самолет так и будет под таким углом лететь. А тут приходилось самому подгадывать момент, чтобы самолет в нужном положении удерживать... Ну представьте: вот самолет пошел вправо, а штурвал отклонен влево... Я потом сообразил, что если я ему навстречу буду давать крен в другую сторону, то смогу его в этом положении удержать. Вот так и получалось удерживать..."

 

[Pilot62]

Руководствоваться хотя бы тем, что садиться с превышением нормального посадочного веса не рекомендуется и это сложнее. Ну а поскольку он ещё и летать не умел - мог спокойно заодно потратить время с пользой. Уж уходить на второй круг точно ему никто не мешал, но поскольку он даже садиться не умел в дм - понятно, что и уходить на второй круг не умел тоже

Одно дело вырабатывать топлива до нормального посадочного веса, и совсем другое - до минимума.
"Он даже садиться не умел в дм" - это не его вина.

 

[Kit.]

А вот фраза «данные управляющие действия привели» для всех, знакомых с русским языком, однозначно указывают, что самолёт реагировал правильно и был полностью управляемым.

Нет, конечно.

 

[Siledka]

Отличный вопрос. Если такими же словами описать полет "танцующего" Ту-154, то КВС аж "производил управляющие воздействия в противоположенном направлении". Ужасное нарушение всех рукдоков, правда? Его нарушающие управляющие воздействия привели к успешной посадке, как известно.
Прямая речь Родионова про Ту:
"Что-то с системой управления, но что конкретно... Тогда нельзя было понять. Я перекладывал штурвал из крайнего левого в крайнее правое положение, а педали оставались в нейтральном положении, нагрузок на них вообще никаких не было! Самолет не подчинялся командам. Если штурвал в обычном полете задержать в каком-то положении, то самолет так и будет под таким углом лететь. А тут приходилось самому подгадывать момент, чтобы самолет в нужном положении удерживать... Ну представьте: вот самолет пошел вправо, а штурвал отклонен влево... Я потом сообразил, что если я ему навстречу буду давать крен в другую сторону, то смогу его в этом положении удержать. Вот так и получалось удерживать..."

Попытка хорошая, но провальная. Ибо промежуточный отчёт давно есть и никаких намёков на отказ систем управления в нём нет. Так что данный танец с бубнами исполнял отнюдь не взбесившийся самолёт, тем паче что он до этого летал пол-часа абсолютно без проблем и вполне себе не исполнял пируэтов