- И из того, и из другого. Значительно менее опытный второй пилот не должен, не имеет права вмешиваться в пилотирование КВС на посадке. В 99.99% случаев это может только ухудшить положение, поэтому подобные действия запрещены. Исправлять ошибки КВС на посадке, вмешиваясь в управление, может только инструктор/проверяющий.
Сгубила его спешка. Ничто не обязывало торопиться с посадкой.
Напомнить о спидбрейках мог?
Я думаю, что все-таки по другому. Виновность или невиновность второго пилота определяется не опытностью или неопытностью, а исполнением предписанных ему инструкций. Исполнял - не виновен, не исполнял - составишь компанию на скамье подсудимых.
Спешка это и есть выражение паники.
- Даже обязан был, - поскольку в этом режиме интерцепторы автоматически не выпускались. По идее, они должны были прочесть карту при заходе на посадку в DM и этот момент там должен быть отражён. Т.е. напоминание им было автоматическим, в карте.
- Разумеется. Но вмешиваться физически в пилотирование на посадке он не имеет права. Он может подсказать голосом: "высоко идём", "низко идём", "скорость велика", "скорость падает" и т.д. Если не работает автомат тяги, по указанию КВС поддерживает скорость на траектории.
Наверное так. Но, т.к. не знаю обязанностей второго пилота, точно сказать не могу.
У Вас разные части абзаца протеворечат друг другу. Если КВС создал нерасчетную нагрузку, и нерасчетная нагрузка разрушает бак, то отрыв куска бака это есть следствие действий КВС.
Отличный пример. Пассажир погиб потому что его убила подушка. Недавний и ещё не завершенный скандал с подушками компании Takata.
Аналогия действительно некорректная. Суперджет не сталкивался с препятствием на скорости 60 км/ч.
По здешней логике, водитель создал условия для проявления конструктивного дефекта подушки - стало быть, он и виноват в гибели пассажира.
Не так, одно дело если ехал никого не трогал, в тебя сначала приехал какой то чудак, потом сработала подушка и убила. Тогда да - виновата подушка, другое дело когда это произошло из за потери управления в следствие нарушения правил. Тогда оба виноваты.
Это была не та подушка, которая сама убивает. А нормальная, но не спасла
Дамаю, такая позиция добавит срок пилоту. Признался, что не умеет управлять самолетом, но за штурвал сел.
Какое отношение статья из ГПК имеет к уголовному судопроизводству?
- Ну да, ещё скажите: пилот должен в знак протеста уволиться и "послать псу под хвост" свою совсем не маленькую зарплату, социальный статус, профессию (какой бы уровень не был), необходимость обеспечивать семью, детей? Устроиться в кочегарку? Но там платят мало...
Это дилетантщина, можно в принципе не рассматривать.
Убила подушка - это другое, но при этом водителя, в дерево въехавшего, никто от ответственности не освобождает. Разговоры о дефектах шасси в данном случае вообще неуместны: шасси штатно подломились ещё при втором касании, дальше это уже были не шасси и ни от каких их элементов требовать штатной работы в таких условиях нельзя, применительно к подушке это даже так: сначала сбил забор и подушка сработала, потом пролетел и врезался в дерево - и тут подушка плохая не спасла
Если суд предвзятый, то да.