Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы

[Прочнист]

И это чтение должно у него создать ощущение, что можно бить самолёт с перегрузками 6?

По крайней мере, он может заявить что предвидел возможное разрушение самолета и готов за это деяние отвечать, а вот пожар при посадке на ВПП он предвидеть не мог, соответственно, за пожар он не отвечает.

 

[Siledka]

По крайней мере, он может заявить что предвидел возможное разрушение самолета и готов за это деяние отвечать, а вот пожар при посадке на ВПП он предвидеть не мог, соответственно, за пожар он не отвечает.

Заявить конечно может. Собственно хотелось бы услышать полную версию, как он хотел зачем-то разложить полностью исправный самолёт, но думал, что при этом ничего страшного не случится. Отличная линия защиты, я считаю-))

 

[Отто Кац]

Господа хорошие. А почему вы рассматриваете конец полета? А давайте с начала, а?
Приказ Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. № 136/42/51
Пункт 163.
Действия экипажа сооответствуют?

 

[Kit.]

Заявить конечно может. Собственно хотелось бы услышать полную версию, как он хотел зачем-то разложить полностью исправный самолёт, но думал, что при этом ничего страшного не случится. Отличная линия защиты, я считаю-))

Скажите, а вы нарочно путаете "хотел" и "предвидел возможность", то есть "умысел" и "неосторожность"?

 

[Аноним22]

Скажите, а вы нарочно путаете "хотел" и "предвидел возможность", то есть "умысел" и "неосторожность"?

Даже не "предвидел возможность", а "мог и должен был предвидеть". Интересно, когда, по мнению сторонников единоличной вины Евдокимова, у него возникла возможность и обязанность предвидеть? Над торцом? Или ещё раньше?

 

[Kit.]

Господа хорошие. А почему вы рассматриваете конец полета? А давайте с начала, а?
Приказ Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. № 136/42/51
Пункт 163.
Действия экипажа сооответствуют?

А можно мухи отдельно, а котлеты отдельно? Взыскать с экипажа стоимость сгоревшей рации - это одно, а обвинять КВС в пожаре - это другое.

Или вы считаете что это от удара молнии стойки топливные баки пробили?

 

[Kuriru]

Приказ Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. № 136/42/51
Пункт 163.
Действия экипажа сооответствуют?

Это первое нарушение, выявленное "группой экспертов", на заключение которых приведена ссылка в выше упомянутой статье "Коммерсанта" (мое впечатление, что "экспертное заключение" это не что иное, как ПО МАКа). От попадания в зону грозовой деятельности и далее практически все эпизоды, вызывавшие многочисленные споры на форуме (заход, уход по глиссаду, сдвиг ветра, скорость, манера управления, грубая посадка, реверс, спойлеры и т.д. и т.п., все расценивается "экспертной группой" не в пользу командира, а как многочисленные нарушения им десятка, если не более, пунктов РЛЭ, РПП и пр. руководящих документов. АФЛ и ГСС - не при делах, следствие они не интересуют, "эксперты" не привлекались. 2-й пилот тоже не интересен, зачитал, предупредил...невиновен. В общем, конкретный обвинительный уклон в сторону Е, печально...

 

[Отто Кац]

А можно мухи отдельно, а котлеты отдельно?

Можно. Но сначала мухи. Несоблюдение правил полетов в условиях грозовой деятельности.

вы считаете что это от удара молнии стойки топливные баки пробили?

Давайте разбираться.
1. Максимально допустимая перегрузка на посадке сколько? Пусть 3g. 5g больше чем 3g. 25g тоже больше чем 3g. Я таки считаю, что 5g = 25g. Все что больше 3g - перебор. И вот эти сопли, что самолет должен как-то там безопасно разрушаться при 5g - это в пользу бедных. Хорошо бы, чтобы было так. Но очевидно, что при 25g - бакам хана по-любому. И при 15g скорее всего тоже. А при 5g почему нет? Где-то прописано: при 5g - должно быть так, при 7g - должно быть так, а вот с 10,3g - баки могут разрушаться? Нет. Да и неважно это. Пилот об этом думать не должен. Превысил допустимую перегрузку - виноват. Неважно насколько. В 1,5 раза или в 15 раз. Главное превысил.
2. А почему превысил? Ааа, из-за перехода в Direct mode. Хрен с ним, с превышением MLW, с невыполнением чеклистов, с отсутствием нормальной работы экипажа. Нас уверяют, что в DM самолет стал неуправляемым. Ок, поверим. То есть виноват не Е, а Direct mode.
3. А с чего бы самолет перешел в этот Direct mode? А с того, что в него молния жахнула.
4. А вот теперь зададимся вопросом - а все ли сделал Е, для того, чтобы она не жахнула? Исполнил ли п. 163 того самого докумэнта?

 

[Ariec 71]

вы считаете что это от удара молнии стойки топливные баки пробили?

Сравнительно недавно, чуть ле не те же лица доказывали что молния пустяк, приводя подобные примеры:

И тут вдруг молния стала краеугольным камнем безопасности.

 

[Аноним22]

И вот эти сопли, что самолет должен как-то там безопасно разрушаться при 5g - это в пользу бедных.

По-моему, господин фельдкурат, вы берега попутали. Это не сопли, как вы изволили выразиться, а утверждённый МАК нормативный документ.

Но очевидно, что при 25g - бакам хана по-любому. И при 15g скорее всего тоже.

Да. Но уже без помощи шасси, а по другим причинам.

 

[Kit.]

Можно. Но сначала мухи. Несоблюдение правил полетов в условиях грозовой деятельности.

Грозит пожжённой рацией, да.

Давайте разбираться.
1. Максимально допустимая перегрузка на посадке сколько?

Нисколько, поскольку это вообще не в компетенции экипажа. В компетенции экипажа максимальная вертикальная скорость, но лишь в том случае, если она превышена умышленно.

 

[Отто Кац]

По-моему, господин фельдкурат, вы берега попутали. Это не сопли, как вы изволили выразиться, а утверждённый МАК нормативный документ.

Ну вот представьте, что я эдакий среднестатистический, даже не рядовой пилот, а цельный КЛО. Да я, знаете ли, так-то вообще и не в курсе существования этого документа. Вот не нужен он мне. РПП - знаю. ФАПы, в части касающейся - знаю. Еще много чего знаю. А этот документ - блин, не знаю. Че за АП такие? Да еще и часть 25? Не, не слышал. Я как бы самолеты и не разрабатываю и, упаси боже, не сертифицирую - я на готовом летаю.

Да. Но уже без помощи шасси, а по другим причинам.

Да и пофиг по каким причинам. В этом документе (который я не знаю) где-то сказано - при вот такой перегрузке при помощи шасси не должны разрушаться баки, а вот начиная с такой - уже без помощи шасси, но могут разрушиться?

Грозит пожжённой рацией, да.

Аааа, так не было никакого DM, да? Нас обманули?

Нисколько, поскольку это вообще не в компетенции экипажа. В компетенции экипажа максимальная вертикальная скорость, но лишь в том случае, если она превышена умышленно.

1. Ну раз уж мы заговорили о перегрузках - то давайте о них и говорить.
2. Но имеют-то меня не за вертикальную скорость, а за ту перегрузку которую я привез.
3. И всем пофигу, что я сделал это неумышленно - все равно имеют.

 

[Аноним22]

Ну вот представьте, что я эдакий среднестатистический, даже не рядовой пилот, а цельный КЛО. Да я, знаете ли, так-то вообще и не в курсе существования этого документа. Вот не нужен он мне. РПП - знаю. ФАПы, в части касающейся - знаю. Еще много чего знаю. А этот документ - блин, не знаю. Че за АП такие? Да еще и часть 25?

"Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание нередко освобождает." - Е. Лец
Не нужен он вам, пока вам не шьют гибель пассажиров при незначительном повреждении самолёта с перегрузкой < 6g.

 

[Kit.]

Аааа, так не было никакого DM, да? Нас обманули?

Причина перехода в DM - отдельный вопрос к SSJ. По идее, не должны отрубаться сразу оба концентратора от одной молнии, неважно насколько ненормативной. Выглядит как ошибка проектирования.

В любом случае, сам по себе переход в DM - не является кому-либо нанесённым ущербом.

1. Ну раз уж мы заговорили о перегрузках - то давайте о них и говорить.
2. Но имеют-то меня не за вертикальную скорость, а за ту перегрузку которую я привез.
3. И всем пофигу, что я сделал это неумышленно - все равно имеют.

Я лично противник постельных отношений с коллегами по работе, так как они мешают трудовому процессу. Уточнять у вас информацию о том, что привело к повышенной перегрузке, имеют право. Если вы умышленно нарушили РПП - можете понести ответственность, но если РПП требует от вас "соблюдать" перегрузки, то это плохое, негодное РПП, потому что с вашими знаниями и навыками вы можете отвечать за кинематику, а перегрузки - это динамика, за них при заданной кинематике отвечают разработчики самолёта.

 

[Siledka]

при незначительном повреждении самолёта с перегрузкой < 6g.

Даже не знаю, смеяться или плакать

 

[Аноним22]

Даже не знаю, смеяться или плакать

Можно и то, и другое, и даже без хлеба. Но лучше прочитать раздел "Условия аварийной посадки" в том же документе. Он коротенький, всего 3 пункта.

 

[Siledka]

Можно и то, и другое, и даже без хлеба. Но лучше прочитать раздел "Условия аварийной посадки" в том же документе. Он коротенький, всего 3 пункта.

Я читал, спасибо. Даже не знаю как вы до сих пор у меня не в игноре были. Исправляю упущение

 

[Отто Кац]

Не нужен он вам, пока вам не шьют гибель пассажиров при незначительном повреждении самолёта с перегрузкой < 6g.

А у меня, знаете ли, все проще - перегрузка 2g на посадке - это лютый треш, повод для самокопания, самоанализа и плохого сна. Че там должно быть при 5g - даже не интересно. 5g - это за гранью. Если у кого-то не так - у меня есть хорошие знакомые в управе районной - помогу устроиться дворником.

Причина перехода в DM - отдельный вопрос к SSJ. По идее, не должны отрубаться сразу оба концентратора от одной молнии, неважно насколько ненормативной. Выглядит как ошибка проектирования.

Опять-таки - мне пофигу, что там напроектировано. Мне важно засветки обходить с запасиком.

В любом случае, сам по себе переход в DM - не является кому-либо нанесённым ущербом.

О да! И поводом для нанесения ущерба - тоже не является. Предусмотренный режим управления. Шуршите FCTM.

Даже не знаю, смеяться или плакать

Я вот плАчу.

 

[Отто Кац]

Если вы умышленно нарушили РПП - можете понести ответственность

А если неумышленно - то и пес с ним? Простят? Ага, держу карман пошире!

 

[Kuriru]

Уточнять у вас информацию о том, что привело к повышенной перегрузке, имеют право. Если вы умышленно нарушили РПП - можете понести ответственность, но если РПП требует от вас "соблюдать" перегрузки, то это плохое, негодное РПП, потому что с вашими знаниями и навыками вы можете отвечать за кинематику, а перегрузки - это динамика, за них при заданной кинематике отвечают разработчики самолёта.

Допустим, будь вы директор авиакомпании, за возмещением прямых и косвенных убытков по причине внепланового простоя ВС на ТО из-за грубой посадки тоже к Разработчику будете обращаться? Так пошлют ведь, по всей форме, далеко и надолго...