Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы

[МГА РФ]

Вряд ли.
Были бы,я бы выложил.
Они тоже у меня перед глазами,но выложить я их не могу по понятным причинам.
Я не поверю во вселенский заговор и в то,что за короткие сроки против одной легенды было сфабриковано сотни страниц с приказами,объяснительными,докладами,характеристиками и прочей мути.
Вся его жизнь в ГСС
При том,что там десятки разных лиц,даты от 2006 до 2018,стоят печати,подписи и входящие номера.
Слишком много чести,да и нереально так всё сделать.

Сударь. Вы выдаете много информации с недомолвками. Если вы действительно знакомились с уголовным делом то можете задать четкие вопросы что вас смущает. Какие сомнения есть. Из того что Вы написали я могу предположить, что следователь приложил значительные усилия, чтобы опровергнуть мнение испытателя. Хотя его мнение к катастрофе отношения не имеет. Что как то непонятно. Если корпус самолета прогорел менее чем за минуту, то получается люди были обречены. Условия были нерасчетными.
Убирая ошибки экипажа можно заменить, что после пожара экипаж в ступор не впал, КВС пытался проникнуть в горящий салон,
А вот по инструкциям АФЛ, которые определяют действия экипажа при пожаре есть вопросы. На мой взгляд должна быть обеспечена возможность экипажу реально выполнять свои обязанности в условиях задымления. Как мы видим бп не смогли воспользоваться средствами защиты от дыма и обеспечить защиту органов дыхания. Если действительно салон прогорел и огонь попал в салон, то можно предположить, что при открытом огне любой в хвосте мог пытаться открыть заднюю дверь когда уже огонь попал в салон. дверь

 

[МГА РФ]

и еще надо смотреть условия страхования ВС. Часто бывает, что страховка выплачивается если есть вина конкретного лица. В ином варианте случай не страховой. если вина техники, или недоработки конструкции, то страховщик отсылает к производителю. Он не рассчитывал на гибель ВС из за ошибок производителя.

 

[Sholom]

и еще надо смотреть условия страхования ВС. Часто бывает, что страховка выплачивается если есть вина конкретного лица. В ином варианте случай не страховой. если вина техники, или недоработки конструкции, то страховщик отсылает к производителю. Он не рассчитывал на гибель ВС из за ошибок производителя.

Не отправляет, а отправляется. Есть такое понятие, как регресс. На Евдокимова распространяется в полой мере.

 

[МГА РФ]

регресс это другое. Как пример. Страхуем ОСАГО. Ответственность владельца ТС которое прошло осмотр и исправно. Если выясняется что (пример) двигатель может самопроизвольно выйти на максимальный режим и авто не удается остановить, то это не вина владельца, а вина производителя.

 

[Sholom]

регресс это другое. Как пример. Страхуем ОСАГО. Ответственность владельца ТС которое прошло осмотр и исправно. Если выясняется что (пример) двигатель может самопроизвольно выйти на максимальный режим и авто не удается остановить, то это не вина владельца, а вина производителя.

Угу. Но ущерб, причиненный третьим лицам, выплатят по полису ОСАГО. А потом сдерут кожу с производителя. При КАСКО ущерб выплатят всем, кроме тех, кто однозначно не попадает под действие полиса (пьяные, например). Потом страховая будет искать с кого она может получить обратно. Если найдет и докажет, то получит.
В нашем случае работу страховщиков по доказыванию выполняет СК.

 

[Alter]

Но объективно, парк ССЖ, используемый в качестве доноров органов, едва ли не больший, чем парк летающих.

Может стоит добавить ИМХО? Или есть конкретные цифры?

Это объективно и достаточно широко (по крайней мере, на сей день) известно. А в профессиональной среде известно давно.

Какой старый и заезженный интернет-психологический приём ... Из серии "Да это всем известно", "Каждый дурак знает" и т.д.

Но, как выясняется, ССЖ не совсем обычный самолет.

В чём необычный? И чем он более необычный чем те же А?

Т.е. все, кому надо, об этом знали. В профессиональной среде.

Опять - "ВСЕ ЗНАЛИ"

Диспетчера ШРМ вполне сведущи в том, что ССЖ самолет, какбэ нестандартный

Кто сказал о том, что они сведущи? Или снова "КАЖДОМУ ИЗВЕСТНО"? Может ссылочки есть на то, что они "сведущи"?

И тут у диспетчера были и основания

Какие?

и право отступить от формальных требований инструкций и НПА в сторону их ужесточения, а не наоборот.

Кто ему дал такое право? А если бы именно его отступление привело к печальным последствиям, чем бы он это объяснял? Тем, что он "сведущ" в "нестандартности" SSJ?

это говорит о наплевательском отношении к своей работе.

То есть следование должностным инструкциям в среде юристов теперь трактуется как "наплевательское отношении к своей работе"?

 

[igor73]

Сударь. Вы выдаете много информации с недомолвками.

Мне казалось,что не нужно объяснять причину по которой есть недомолвки.
У меня нет желания попасть под раздачу из-за нарушения подписки.
А за слова меня особо не притянут.
Да,люди были обречены,исходя из того,что я вижу на экране.
Работа движка,к сожалению,сделала своё дело.
Задавать здесь вопросы я пока не вижу смысла.
Тк крайне велика вероятность,что я получу лишь воду и буду кормить троллей.
В мои планы это не входит.
Действия экипажа после остановки я пока оценить не могу.
Но есть факт.
Для меня весьма любопытный
Остановка ВС.Бушует пламя раздуваемое движком.Корпус исчезает на глазах.
Через 52 сек открывается форточка кабины пилотов.Дыма нет.Значит дверь в салон еще не открыта.
Кто-то суетится,но не понять кто.
А еще чз 8 сек движок начинает останавливаться и пламя резко ослабевает.
Снова совпадение ?
Дым из кабины начинает идти только чз 1:40 после остановки ВС и совпадает с прибытием первого расчета.
Почему ?
Ср-ва защиты от дыма....
Smoke hood.Дымозащитный капюшон.
Изначально предназначен для индивидуального спасения в условиях задымленности,а не для спасания кого-либо.
Но на практике,надев его,можно вытаскивать людей.
В суперджете расположен в хвостовой части ВС - 2 штуки и,со слов БП, в носовой - 2 шт.
В хвостовой я лично сам смотрел,когда летел точно таким же бортом чз несколько дней после трагедии.
Оба находятся в одном из железных выдвижных ящиков ( который может заклинить от удара)
в пластиковых коробках ( с открытием которых могут возникнуть сложности)
Коробки закреплены за стенку железного ящика.Также необходимо время для раскрпления.
Тк я не понаслышке знаю,что такое Smoke hood различных моделей и модификаций.Контролирую тренировки с ним,регулярно прохожу их сам,включая задымленный лабиринт и достать/надеть на время,то могу сделать вывод,что в суперджете они находятся для профанации.
Так их не хранят для использования.Они должны быть в легкодоступном месте,в чехле или коробке.
Надеваются за несколько секунд.Размер универсальный.Время работы обычно 15 мин
На мой вопрос когда последний раз проходили тренинг,БП-девушка затруднилась ответить.На вопрос,а на время ? Ответила - никогда.
Это один из штрихов картины насколько всё плохо в авиации с реальными мерами по безопасности.
И да,мегафон для оповещения находится на пути эвакуации.
Чтобы его достать,нужно заблокировать путь на некоторое время.
Видимо у работников АФЛ,отвечающих за оценку рисков и разработку процедур по безопасности всё очень плохо с пониманием,что это такое и как это работает на практике.
Дверь..
Услышав про неё изначально,я также заподозрил,что это могло очень сильно повлиять на тягу и дым.
Но увидев ужасающую реальность,я пришел к выводу,что нет,дверь уже не играла никакой роли.
Чз 20 сек после остановки пламя бушует в люмиках.Их попросту уже нет.А люди только начинают эвакуацию.
Я думаю,что у меня еще появятся вопросы по действиям экипажа,а именно пилотов,после раскадровки с зумом.

 

[Black Cat]

Видимо у работников АФЛ,отвечающих за оценку рисков и разработку процедур по безопасности всё очень плохо с пониманием,что это такое и как это работает на практике.

Вопрос: а с каких это пор авиакомпания стала отвечать за место размещения, за способ размещения если не мегафона, то хотя бы дымозащитного капюшона? Разве это не епархия разработчика ВС?

 

[igor73]

Вопрос: а с каких это пор авиакомпания стала отвечать за место размещения, за способ размещения если не мегафона, то хотя бы дымозащитного капюшона? Разве это не епархия разработчика ВС?

не могу сказать как в авиации,но в других отраслях существует система оценки рисков и регулярного пересмотра системы безопасности с целью выявления недочетов и улучшения.Это епархия именно тех,кто отвечает за безопасность в компании.
И если эти люди не видят банальных и прямых рисков,то им не место в этой системе.
PS..не удивлюсь,что понятие внешний аудит системы управления безопасностью также является поверхностными и заключается в потрындеть по душам,полистать документы и поставить подпись,без реального осмотра как минимум каждого типа ВС

 

[Black Cat]

не могу сказать как в авиации,но в других отраслях существует система оценки рисков и регулярного пересмотра системы безопасности с целью выявления недочетов и улучшения.Это епархия именно тех,кто отвечает за безопасность в компании.
И если эти люди не видят банальных и прямых рисков,то им не место в этой системе.
PS..не удивлюсь,что понятие внешний аудит системы управления безопасностью также является поверхностными и заключается в потрындеть по душам,полистать документы и поставить подпись,без реального осмотра как минимум каждого типа ВС

AFAIK авиакомпания то и не имеет права просто так сама "тасовать" размещенные на борту самолета аварийно-спасательные средства.

 

[Sholom]

Может стоит добавить ИМХО? Или есть конкретные цифры?

Я добавил. "Едва ли".

Какой старый и заезженный интернет-психологический приём ... Из серии "Да это всем известно", "Каждый дурак знает" и т.д.

Да нет. Это не прием, а непрямая ссылка на многочисленные публикации. В том числе, имеющиеся на данном форуме. А заниматься аналитикой экономики авиационной отрасли мне не интересно.

В чём необычный? И чем он более необычный чем те же А?

Необычный? Ну..., если считать, что самолет, который можно отремонтировать только сняв деталь с другого самолета - обычный, то да, вы правы. Вы так же правы, если полагать обычным самолет, который обламывает ноги только вместе с кусками стенок баков. Также вы правы, если считать обычным самолет, который в 100% известных случаев посадки в ДМ требовал от пилотов ловить его в продольной раскачке непосредственно перед полосой. И т.п. А так, да, обычный самолет. Два крыла, киль, фюзеляж, два двигателя, три ноги. Все почти как у всех.

Опять - "ВСЕ ЗНАЛИ"

В аэровпорту базирования? Полагаю,что знали. О чем и написал. Именно, как вы желаете. Как мое личное оценочное суждение.

Кто сказал о том, что они сведущи? Или снова "КАЖДОМУ ИЗВЕСТНО"? Может ссылочки есть на то, что они "сведущи"?

Не-а. Тута как в пестне. "О чем не говорят, но пишут на заборе". Или вы полагаете, что человечья осведомленность она только тогда осведомленность, когда внесена в анналы и записана на скрижалях истории?

Какие?

Вышеперечисленные.

Кто ему дал такое право? А если бы именно его отступление привело к печальным последствиям, чем бы он это объяснял? Тем, что он "сведущ" в "нестандартности" SSJ?

Гражданский кодекс.

То есть следование должностным инструкциям в среде юристов теперь трактуется как "наплевательское отношении к своей работе"?

В известной мере. Ибо у закона есть две составляющие: буква и дух. Какбэ. Да и не стоит смешивать воедино закон и право. Это не одно и то же. А то, что я имею ввиду, имеет большее отношение к праву, чем к закону.

 

[igor73]

AFAIK авиакомпания то и не имеет права просто так сама "тасовать" размещенные на борту самолета аварийно-спасательные средства.

У них нет права на доклад/донесение о несоответствии,подкрепленное оценкой риска или протоколом проведённого тренинга по использованию АСС на конкретном типе ВС ?
Я правильно понимаю,что то,что установил производитель и единожды подмахнул представитель АК считается незыблемым и более не подвергается пересмотру/оценке на протяжении периода эксплуатации ?
Если так,то я уже ничему не удивлюсь

 

[Sholom]

У них нет права на доклад/донесение о несоответствии,подкрепленное оценкой риска или протоколом проведённого тренинга по использованию АСС на конкретном типе ВС ?
Я правильно понимаю,что то,что установил производитель и единожды подмахнул представитель АК считается незыблемым и более не подвергается пересмотру/оценке на протяжении периода эксплуатации ?
Если так,то я уже ничему не удивлюсь

Незыблемо до тех пор, пока не будет установлено и подмахнуто иное.

 

[igor73]

Незыблемо до тех пор, пока не будет установлено и подмахнуто иное.

Извините,Вы работаете в АК и связаны напрямую с системой управления безопасностью ?
Просто я тот вопрос задал не для потрындеть,а для понимания как это в действительности работает в ГА

 

[Sholom]

У них нет права на доклад/донесение о несоответствии,подкрепленное оценкой риска или протоколом проведённого тренинга по использованию АСС на конкретном типе ВС ?
Я правильно понимаю,что то,что установил производитель и единожды подмахнул представитель АК считается незыблемым и более не подвергается пересмотру/оценке на протяжении периода эксплуатации ?
Если так,то я уже ничему не удивлюсь

Оффтоп, но я напомню, в качестве примера. Помните, на Дальнем "нерпа" сгорела и куча народу фреоном задохнулась? Материалы читали? Если нет - рекомендую. Тем более, что вы читатель.
Там проблемка-то была совсем маленькая. Экипаж смешанный, снятый с другой аналогичной лодки. И надо было всего-то открыть одну задрайку. И все были бы живы. Но вот именно на этой "Нерпе" именно эта задрайка открывалась в обратную сторону, не так, как на той, с которой был морячок на посту. Так он ручку задрайки толщиной в лом согнул, пытаясь открыть. А всего-то, единообразие нарушено, да? И куча трупов.

 

[Sholom]

Извините,Вы работаете в АК и связаны напрямую с системой управления безопасностью ?
Просто я тот вопрос задал не для потрындеть,а для понимания как это в действительности работает в ГА

А это везде, не только в ГА. Везде, где есть требования к безопасности.

 

[igor73]

А это везде, не только в ГА. Везде, где есть требования к безопасности.

Ответ неверен

 

[Sholom]

Ответ неверен

А аргументировать? Я вот могу. Опять пример. Опять оффтоп. Есть требования к пожарной безопасности жилых зданий. Утвержденные. До недавних пор там было указано, что эвакуационные выходы не должны иметь порогов. Вообще. А застройщики не могли заставить всяких казбеков ставить двери так, чтобы пороги были заподлицо с полом. И платили за ЗОСы большие бабки, т.к. Госстройнадзор заключение не давал, пока не устранят. Как в анекдоте: если проблему можно решить за деньги, то это не проблема, а расходы.
Вот недавно это требование из правил убрали. И теперь двери ставят кто как хочет. Кроме тех регионов, где есть региональные законы, регламентирующие эти нормы. В МО, например, 4 мм над полом, не более. Вот как-то так это происходит.

 

[igor73]

А аргументировать?

Откройте любой СУБ крупной нефтегазовой компании РФ.Там вы увидите аргументы.
Я как бы в теме ISM/СУБ с 2004 года.Как там,так и в РФ

 

[Black Cat]

Откройте любой СУБ крупной нефтегазовой компании РФ.Там вы увидите аргументы.
Я как бы в теме ISM/СУБ с 2004 года.Как там,так и в РФ

Прикладной аспект: как именно СУБ одной крупной нефтегазовой компании работает применительно к воздушным судам, которые эта компания всенепременно использует (потому что крупная)?
И как именно СУБ одной крупной нефтегазовой компании отслеживает изменения, внсенные в сертификат(ы) типа на использумый(ые) ею ВС?