С 929 - несостоявшийся российско-китайский ШФДМС - CR 929

Экспериментально-опытный завод МАИ отгрузил детали для самолёта CR929

Пишут:

Однако сам Директор завода МАИ Сергей Епишев магического CR929 не произнес:

Далее пишут:
 
Последнее редактирование:
Пока не будет ПД-35, не будет и СR929. Китайцы не дураки создавать самолет, на который нет двигателя. Запад Китайцам свои двигатели подходящие для CR929 не продаст, заявив - покупайте наши западные 350 и 787. Ведь торговать самолетами (сервисом, з\п и прочим) куда выгоднее чем одними лишь двигателями на них. Скорее всего Китайцы купят конечно западные аналоги нашего ПД-35, а не наш ПД-35. Это к вопросу - а зачем нам самим ПД-35, если Китайцы его не купят. А вот если ПД-35 появится то запад конечно движки продаст на 929, так как либо запад продаст движки, либо Китайцы купят ПД-35. Если уж не удалось продать полностью самолеты, то тогда уж хотя бы движки продать. Заметьте, что подобная история произошла и с ПД14 и С919. Во многом их создание шло параллельно. Не было бы ПД-14 не факт, что был бы С919. Запад бы Китайцам не продал бы на С919 движки, заявив покупайте 320 и 737 и не морочьте голову. ПД-14 готов и буквально одновременно начал возить паксов С919. Та же история идет и с 929 и ПД-35.
 
Занудства ради... все-таки пассажиров С919 пока не возит!
 
Реакции: A.F.
ИМХО не совсем так.
Появление ПД-14 значительно усложнило "приземление" 919 западными партнерами.
И это "шапкой не накроешь".
Непосредственно сейчас знак равенства между появлением ПД-14 и развитием 919 ставить явно рано. Однако доля правды в этом есть.
 
Появление ПД-14 значительно усложнило "приземление" западными партнерами МС-21!
А насчёт ПД-14 на С919 я не встречал ни единой новости. Не стоит тешить себя иллюзиями - у китайцев есть (ну, или почти есть) свой CJ-1000, и именно его наличие усложняет "приземление" С919.
 
Вы правы, однако даже в случае неудачи с CJ-1000 у Китая теперича есть "вариант отступления".
Так что в случае разборок им будут защемлять другие фаберже
 
Это лишь мода трендам
а уже разве решили (хотя бы теоретически) вопрос, как эвакуировать пассажиров по сертификационным нормативам из самолета подобной схемы? Насколько помню, неоднократно ранее говорилось, что "летающее крыло" на много пассажиров не сертифицировать по этому пункту...
 
Только с флаттером при такой компоновке СУ - швах.
 
T202, посмотрите внимательно, к чему крепятся двигатели на нём и сравните с "летающим крылом".
Можете ещё удлинение крыла сравнить...
 
Вот, хрен с пальцем путать не стоит. На этом масштабе проблем на порядок меньше, чем на магистральном лайнере.
Не говорю, что невозможно смонтировать гондолы на центроплане , но весовое совершенство пострадает однозначно.
Припомнить, как костер или Ту-334 за моторы в хвосте - а на пилонах взад от крыла будет только хуже.
И чем тогда компоновка Ту-334 не устраивает?
Полагаю, имеется в виду совсем иное - и не обязательно, то летающее крыло.
 
Вернитесь к теме CR 929. Что ЦАГИ успешно дуют - это сомнений не вызывает. А вот какие при этом результаты получают - совсем другое дело.
Начните новую тему и там обсуждайте как оно хорошо когда двигатели над крылом. Правда как всегда есть "куча нюансов".

#ау
 
Вопросы ты какие-то странные задаёшь.
Все эти "весёлые картинки" рисуются, чтобы произвести впечатление на акционеров ("там") или начальство ("здесь).
Ни те, ни другие и слыхом не слыхали о нормативах по времени экстренного покидания салона. Ну, и зачем людей огорчать?