lopast56
Старожил
А для иллюстрации тупости экипажа противоположной формации у Вас есть примеры? Могу подсказать...
Современность vs СССР - CRM vs слетанность
ШВ
Местный
Давайте не будем переходить на "чушь и бабушек". Я ваши высказывания не объёрничиваю.
Конкретно - с Боингами, Эрбасами, АТРами. По экономической эффективности.
А "территории"- это очень немаловажный фактор. Тоже влияющий на экономическую эффективность.
Sidor
Старожил
Ок. Тяговооружённость Ил-86 - 0,25. Тяговооружённость А-300В2 - 0,33, А-300В4 - 0,29. Где тут преимущество советского самолёта по тяговооружённости?
Приводить в качестве доказательства надёжности ссылку на катастрофу... Оригинально! Только это к надёжности имеет очень мало отношения. Так-то можно и 777 в Сан-Франциско вспомнить, если что.
denokan
Старожил
А тупости и недисциплинированности "слетанных" - можете?
A_Z
Старожил
Прошу прощения - меня действительно неточно информировали. Вот как было дело:
Ту-134А, 20.10.86, а/п Курумоч (г. Куйбышев).
Экипаж сообщил диспетчеру о выбранной системе захода на посадку (курсоглиссадная, в директорном режиме). Диспетчер информировал, что КГС исключена из работы в связи с облетом, и дал указание о выполнении захода по приводам. Экипаж указание не выполнил и использовал КГС, находящуюся на регулировке, как основную. На высоте круга, по предварительному сговору, была закрыта шторка слепого полета со стороны КВС с целью его тренировки,.. Весь дальнейший полет, вплоть до приземления, производился по приборам, без визуального контакта КВС с землей.
...
На высоте принятия решения КВС ... принял преступное решение о производстве посадки и продолжении захода за шторкой вне видимости земли. Второй пилот и бортмеханик не пресекли преступных действий КВС. С ВПР до касания второй пилот не осуществлял контролирующего пилотирования по управлению ВС и не перешел на пилотирование по приборам с информацией КВС о повышенных приборной и вертикальной скоростях.
...
Перегрузка при посадке составила 4,8 ед. (при разрушающей 3,75 ед.).
...
60 пассажиров и 3 бортпроводницы погибли на месте (5 человек от травм и 58 человек от отравления продуктами горения). КВС, второй пилот, бортмеханик и штурман получили легкие травмы. Второй пилот, спасая пассажиров, отравился продуктами горения и скончался по дороге в больницу. 25 пассажиров были госпитализированы (6 из них впоследствии скончались в больницах). 2 пассажира не пострадали.
Не правда ли. какой слётанный экипаж: все спокойно сидят и смотрят, как КВС их собирается убить...
ШВ
Местный
Ваш пример некорректен: тяговооруженность четырехдвигательных самолетов всегда, априори, меньше сопоставимых по массе двухдвигательных, потому, как рассчитывается по условиям запаса тяги в случае отказа одного двигателя. Для четыредвигательных - это четверть тяги, для двухдвигательных - половина.
Что касается ссылки на катастрофу, то, ИМХО, после того, что люди, называемые экипажем, на его борту, с ним вытворяли, он должен был убить всех. А погибли лишь пятеро.
Последнее редактирование:
ШВ
Местный
А_Z, когда вы видите идиота, вы тоже полагаете, что вся планета населена таими же?
Так же четко написано: преступное решение.
И экипаж был слетан номинально. Я уже писал, что закрепенный метод - не гарантия слетанности.
Мгогое зависит и от конкретных людей.
Так же четко написано: преступное решение.
И экипаж был слетан номинально. Я уже писал, что закрепенный метод - не гарантия слетанности.
Мгогое зависит и от конкретных людей.
A_Z
Старожил
См. выше про катастрофу в Куйбышеве. Как найдёте что-то сопоставимое, подсказывайте.
A_Z
Старожил
Вы полагаете, что там был ОДИН идиот?
Просто ответьте на вопрос: возможно ли подобное при формировании экипажей "по инструкции"?
denokan
Старожил
Теоретически возможно, если эти парни тоже забили на принципы CRM.
ШВ
Местный
Я уверен, что идиотов на самом деле значительно больше, чем один.
А что такое "формирование экипажа "по инструкции"?
137
Старожил
Основной вклад в относительно низкий ресурс планера при некоторой его избыточной массе (что звучит довольно парадоксально), вносили крайне консервативные нормы прочности, которые изначально содержали в себе требования к натурным ресурсным испытаниям силовой конструкции планера. При этом существовал только один метод обеспечения усталостной прочности - безопасный ресурс, при котором требуется исключить возможность образования трещин на устанавливаемый ресурс (крайне жесткое требование). В дальнейшем в наши нормы переносились появлявшиеся западные ноу-хау в области обеспечения ресурса, допускающие появление трещин, однако требования к натурным ресурсным испытаниям и стоящими за ними коэффициентами надежности, определяющими ресурс, остались. Данные требования в свое время позволили избежать катастрофы подобной той, что произошла с б-737 а/к аллоха (разрушение фюзеляжа из-за обширного усталостного повреждения). По результатам данной катастрофы американцы, в свою очередь, перенесли к себе в нормы наше требование к натурным испытаниям (у них - в объеме не менее двух проектных ресурсов, у нас же объем испытаний может быть и в пять и шесть раз больше к устанавливаему ресурсу).
brother_737
Тайм-аут
Конкретно - это сравнение, которое я Вам привёл. Ту-154 и В737-400.
Ан-12, Ан-24 с какими самолетами и по каким параметрам. Только цифры, без эмоций. Иначе никакого смысла в нашем общении нет.
A_Z
Старожил
Так в Куйбышеве парней было пятеро.
И всё это, по неофициальным источникам, было не "с целью тренировки КВС" (нелепость этой причины сразу бросается в глаза - заведомая отмазка для следователя), а сделано на спор. Полагаю, что подобные споры возможны только в дружном, спаянном коллективе...
Sidor
Старожил
Нет уж, извините. Вы говорили про тяговооружённость без указания количества двигателей. Сделали бы Ил-86 с двумя движками. Не было подходящих? Ну так чьи это проблемы?
Впрочем, 747-400 и Ил-96 имеют практически одинаковую тяговооружённость, к примеру. Разница в 0,006 в пользу Ила. Такое себе преимущество, в общем-то.
После того что вытворяли с 777 в Сан-Франциско, тоже могли бы погибнуть все, а погибли трое (из которых двое лишь потому, что не были пристёгнуты) из 307(!).
И, повторяюсь, к надёжности это имеет мало отношения. Надёжность рассчитывается математически, а не поверхностным анализом каких-то конкретных единичных уникальных случаев.
A_Z
Старожил
707-120, макс. взлётная 116,6 т, тяга 4х7,7 т, тяговооружённость - 0,264.
747-100, макс. взлётная 340 т, тяга 4х22,6 т, тяговооружённость - 0,266.
lopast56
Старожил
А мне это не нужно. Этим занимается уважаемый A_Z. Интересно, как будет называться экипаж, выполняющий регулярный рейс, ну к примеру, из Внуково в Мурманск, который после взлета берет курс на Минск? В результате падает и убивает людей! Все это было,правда, в Бразилии. А другой, при заходе с прямой, машинка добросовестно отворачивает в горы более чем на 100!!!*. Я конечно понимаю некую художественную фантазию, но в глазах у каждого читалось недоумение - Кто же из нас дурак?.
Если человек не знает, не умеет и не хочет выполнять свои обязанности, то можно написать кучу научных работ и назвать их на любые три буквы, но он сделает(не сделает) по своему.
Спорить тут абсолютно не о чем. Точно как и о летательных аппаратах.
PS. В давние времена, в УТО был свидетелем как КВС АН-2 на аэродинамике "рассказывал" посадку с боковым ветром. Он, стоя на одной ноге, просто показывал как он при этом работает штурвалом и педалями.(Если кто то считает, что АН-2 и боковой ветер это как воды попить, то очень ошибается) На вопрос преподавателя:"А где текст?
" Командир ответил:" А Вы можете рассказать как ходите или как дышите?"Я знавал тех у которых теория "отлетала от зубов", а в кабине пилота не было! И упаси Бог от такого внезапного напарника!
Последнее редактирование:
lopast56
Старожил
Я эту катастрофу помню. Если Вы пороетесь в архивах и узнаете кто же сидел в пилотских креслах, то Ваше мнение об экипаже очень изменится!
A_Z
Старожил
Любимая форумная хохма: ты поройся в документах - и убедишься, что я прав.
Я все же придерживаюсь мнения, что свои тезисы подкреплять каждый должен самостоятельно - что по мере возможности и делаю...
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
lopast56
Старожил
Так делайте до конца! А то Вы давите на "слетанный" экипаж, не зная кто находился в кабине! А это не корректно!