Современность vs СССР - CRM vs слетанность

[stenley jones]

Тяговооруженность например Ил-86 была и является легендой.

Тяговооруженность у наших, т.е. советских аэропланах(за редким исключением) , была (тут и спорить нечего) никакая, я например летая на L410 всегда знал и помнил, что если не дай бог на взлете движок встанет, у меня другого выхода как садиться перед собой нет, и не слышал я что бы хоть кто-то из подобной ситуации на этом самолете вышел удачно...Как набрал немного высоты, шасси механизацию убрал-уже можно воевать, так что про супертягу советских движков -это перебор.

 

[ШВ]

Тяговооруженность у наших, т.е. советских аэропланах(за редким исключением) , была (тут и спорить нечего) никакая, я например летая на L410 всегда знал и помнил, что если не дай бог на взлете движок встанет, у меня другого выхода как садиться перед собой нет, и не слышал я что бы хоть кто-то из подобной ситуации на этом самолете вышел удачно...Как набрал немного высоты, шасси механизацию убрал-уже можно воевать, так что про супертягу советских движков -это перебор.

Не знал, что L-410 советский самолет.

 

[blck]

stenley jones, не только тяговооруженность, но еще и приемистость была ох какой проблемой. На том-же помянутом тут уже много раз всуе Ту-154 с тяговооруженностью все было более чем в порядке, хоть вырубай 1 двигатель, но блин если ты прибрал режим на глиссаде лишнего, тут тебе и хана. Даже если опомнишься и добавишь.......ох не сразу вернется нужная тяга.

 

[lopast56]

ты поройся в документах - и убедишься, что я прав.

Это не мне нужно, а именно Вам. И для информации: если на борту проверяющий занимает пилотское кресло, с которым ни кто ни разу не летал, а некоторые знали о его существовании только изучая подписанные им приказы, то это какой экипаж?

 

[stenley jones]

Не знал, что L-410 советский самолет.

А какой же? там из импортного, только условно движки, да трапчик для входа
не нравится L410? тогда Ан-28 - межремонтный ресурс двигателей-500 м/ч (во всяком случае на первых сериях точно)

 

[ШВ]

Нет уж, извините. Вы говорили про тяговооружённость без указания количества двигателей. Сделали бы Ил-86 с двумя движками.

Я говорил об соответствующих самолетах. К примеру, тяговооруженность трехдвиательного Як-42 выше двухдвигательного, современного ему В-737.
Сделали бы В-747 с двумя движками.

 

[ШВ]

А какой же? там из импортного, только условно движки, да трапчик для входа

Чехословацкий. Полностью.

 

[stenley jones]

Чехословацкий. Полностью.

точнее -ЧССР, Чехословацкая советская социалистическая республика, в чем противоречие?

Какой смысл доказывать, что двигатели производимые во времена СССР были хороши, если все говорит об обратном, если в аэродинамике было неплохо, так это и оспаривать КМК никто не хочет

 

[ШВ]

Так в Куйбышеве парней было пятеро.
И всё это, по неофициальным источникам, было не "с целью тренировки КВС" (нелепость этой причины сразу бросается в глаза - заведомая отмазка для следователя), а сделано на спор. Полагаю, что подобные споры возможны только в дружном, спаянном коллективе...

Безусловно. И такие же, по логическому складу, люди, делают из частного случая глобальные выводы.

 

[ШВ]

точнее -ЧССР, Чехословацкая советская социалистическая республика, в чем противоречие?

Чехо Словацкая Социалистическая Республика. Не спрятано в этой аббревиатуре слово "советская".

 

[stenley jones]

Не спрятано в этой аббревиатуре слово "советская".

ну раз так-извините, запамятовал за давностью

 

[A_Z]

Так делайте до конца! А то Вы давите на "слетанный" экипаж, не зная кто находился в кабине! А это не корректно!

Видите ли, я сильно подозреваю, что на любой пример, который я приведу, будет сказано "Так ведь это не слётанный экипаж!".

Из чего я могу сделать вывод: системы формирования экипажей в СССР не было, была её видимость. Постоянный состав объяснялся необходимостью слётанности, но при этом никто не занимался ни подбором экипажей, ни обеспечением этой самой слётанности. Максимум, старались не допускать попадания в экипаж людей с психологической несовместимостью - чтобы не били друг другу морды постоянно. Всё остальное делалось по принципу "свалим в кучу, полетают - слетаются".

В результате недостатки экипажей постоянного состава вылезали в полный рост, а вот проявлений достоинств как-то не видать.

 

[blck]

A_Z, скорее не так: это делалось методом экспертной оценки отцами-коммандирами. Исходя из их опыта и мнения и всех прочих сопустствующих факторов, в кои попадало часто многое, к летной работе прямо не относящееся

 

[steelsoft]

Хотелось бы отметить еще один недостаток капитализма. Он превращает людей в конкурентов, что может ... прямо повлиять на безопасность полетов.

Что ж, при капитализме, известное дело, челове человеку - волк. Хотелось бы летать самолетами АК из страны, где человек человеку - друг, товарищ и брат. Где нет конкуренции за должности, оклады, звания, где все друг другу уступают и помогают... Ба! Да ведь мы знали такую страну, правда?
[HASHTAG]#autoremove[/HASHTAG]

 

[ШВ]

Видите ли, я сильно подозреваю, что на любой пример, который я приведу, будет сказано "Так ведь это не слётанный экипаж!".

В результате недостатки экипажей постоянного состава вылезали в полный рост, а вот проявлений достоинств как-то не видать.

Уважаемый, если вы не видите достоинств, это не значит, что их не было. Экипажи в советском Аэрофлоте формировались приказом по летному отряду к каждой навигации, в котором у каждого КВС был постоянный состав и резервные его члены. Подбором экипажа и контролем их соетанности занимался командно-инструкторский состав.
Когда вы пишете художествнную мерзость "чтобы не били друг другу морды постоянно", создатся впечатление, что вы судите по себе. Скажите, вы летали в то время?

 

[ШВ]

Что ж, при капитализме, известное дело, челове человеку - волк. Хотелось бы летать самолетами АК из страны, где человек человеку - друг, товарищ и брат. Где нет конкуренции за должности, оклады, звания, где все друг другу уступают и помогают... Ба! Да ведь мы знали такую страну, правда?
[HASHTAG]#autoremove[/HASHTAG]

Нет, никогда мы не знали такой страны, увы. Потому, как страна, это не территория, очерченная границами, а люди, ее населяющие...

 

[A_Z]

A_Z, скорее не так: это делалось методом экспертной оценки отцами-коммандирами. Исходя из их опыта и мнения и всех прочих сопутствующих факторов, в кои попадало часто многое, к летной работе прямо не относящееся

В том-то и беда "субъективного отбора". Человек мог иметь высокие профессиональные и вполне приемлемые (для большинства) личностные качества, но какая-то чёрточка, не нравящаяся отцу-командиру - и засохни ты в резерве...

Кстати, мне ещё одна мысль пришла в голову - о соотношении количества и качества.
Американцы перешли на двухчленные экипажи довольно давно, а до этого у них были (по крайней мере, на трансокеанских маршрутах) трёхчленные. У нас же все машины, начиная с Ан-24 (а до этого - с Ил-14 и Ли-2), имели экипаж 5(пять) человек. В ВВС тоже был некоторый перекос, скажем, экипаж В-47 - три человека, а у нас на Ту-16 - человек семь.
Это означает, что амам было нужно в 2-2,5 раза меньше лётного состава. То есть когда они могли себе позволить набирать здоровых и умных, у нас приходилось набирать здоровых, но - частично - уже не очень умных. Особенно это должно было проявляться в 80-х, когда количество здоровых уменьшилось, а количество умных не так, чтобы сильно выросло.
Как и насколько это могло повлиять на проблему, которую мы обсуждаем?

И вопрос чуть в сторону: случайно, не в курсе: чтимая мной компания Qantas какую систему формирования экипажей использует, "постоянную" или "тасуемую"?

 

[stenley jones]

ещё одна мысль пришла в голову - о соотношении количества и качества.

Это скорее связано с косностью системы, чем с реальной необходимостью, когда мысль в голову дошла и у нас стали делать самолеты с 2-3 членами экипажа, (ЯК-42, Ил-86), кстати штурманам это очень не нравилось

 

[A_Z]

Уважаемый, если вы не видите достоинств, это не значит, что их не было.

Так покажите мне эти самые достоинства. А то вы, как обычно, только декларируете...

Экипажи в советском Аэрофлоте формировались приказом по летному отряду...

Что ж вы сразу не сказали?!! Ежели приказом по ЛО - это же сразу всё меняет.

Подбором экипажа и контролем их соетанности занимался командно-инструкторский состав.

С подбором понятно.
А вот как на практике осуществлялся контроль слётанности? "Глазомерно", в ходе полётов с проверяющими?

Когда вы пишете художествнную мерзость "чтобы не били друг другу морды постоянно", создатся впечатление, что вы судите по себе.

Любому грамотному человеку ясно, что битие морд - это гипербола.
Когда же вы оцениваете это как "художествнную мерзость", создаётся впечатление, что вы судите по себе.

Скажите, вы летали в то время?

Вы уже второй раз пытаетесь меня "проверить на вшивость".
За неимением внятных аргументов желаете возопить "А ты кто такой?"

 

[A_Z]

stenley jones, и Як-42 и Ил-86 имели экипаж 4 человека - радиста только не было. По результатам расследований катастроф это отслеживается чётко. Как штурманов пугали "а вас всех на серые ящики заменят" - помню. Вот только и на на Ту-204, который поначалу объявили двухчленным, приходилось возить где штурмана, где БИ, а где и того и другого - зависело от конкретного борта, где что глючило, навигация или управление двигателями. По-настоящему двухчленным стал только Ту-204СМ, совсем недавно.
Так что просто надёжности БРЭО не хватало, чтобы от "спецов" в кабине отказаться.

А что касается "косности системы", то я вспомнил, что военным предлагали сделать на изд.476 двухчленный экипаж. Они отказались, мотивируя отказ тем, что экипаж из 2-х лётчиков на сможет обслужить самолёт "в чистом поле", автономное базирование-то на машине прописано.
И в наших старых пасс. машинах это могло присутствовать - мобилизационные действия-то прописывались, и базирование на "плохих" полосах в том числе.

Это как с танковыми экипажами: заряжающего можно заменить автоматом заряжания, но вот втроём пушку не пробанишь...