Современность vs СССР - CRM vs слетанность


Можно Вас ещё раз поправить? Во-первых не Пуассона, а Гаусса ("Нормальное распределение"). Во-вторых математическая статистика, о которой тут должна бы идти речь, никогда не говорит и вообще не оперирует такими понятиями как "везение/невезение". Математическая статистика делает заключение о статистической значимости. А статистически значимыми считаются результаты, вероятность случайного появления которых равна или ниже принимаемого уровня. В психологии, про которую Вы упоминули "всуе" этот уровень принимается за 5%. То есть если вероятность получения этого результата случайно не превышает 5%, то такой результат будет признан статистически значимым. И пожалуйста не говорите от себя за людей "подходящих хоть с какой-то степентью научности...". Кстати вероятностная оценка исхода последовательных событий (как частный случай из множества возможных вариантов), происходящих один за другим в одинаковых условиях (опять же например - подбрасывание монетки) описывается теоремой Бэйес.
 
Дело не в исключении человеческого фактора, можно заниматься "самоездеющими машинами", но самолёты с пассажирами в ближайшем будущем (а я думаю, что вообще никогда) без пилотов летать не будут точно, независимо от доступной степени автоматизации. Такова философия подхода к этому вопросу на сегодняшний день и навряд ли она когда-то изменится.
 

Там как раз человеческим фактором была баба-дура, оказавшаяся там, где её быть не должно. Так что это не баг, а фича. Единственно - законодательство поправить так, чтобы идиотов можно было бы давить (как сейчас на железной дороге). Тогда всё встанет на свои места.
 
Робот не может причинить вреда человеку (1 закон роботехники).
 
Пуассона. Распределение Гаусса имеет хвост в минус бесконечность, а отрицательные временные интервалы между последовательными событиями нарушали бы принцип причинности.

В "гуманитарных" науках любят использовать распределение Гаусса по умолчанию, но надо понимать, что оно не универсально, и когда область физически недоступных значений случайной величины попадает в пределы пары сигм от среднего - малоосмысленно.

Статистика не оперирует. Оперируют люди, которым приходится иметь дело с результатом, с которым не оперирует статистика (например, по причине слишком малой выборки).

Теоремой Байеса (так по-русски) описываются вероятностные оценки всех взаимозависимых событий.

Не исключит, но значительно уменьшит. Хотя бы потому, что дамы с велосипедом, переходящие не глядя по сторонам дорогу на её неосвещённом участке, в авиации случаются разве что при вынужденной посадке.

(Да и то, Uber - не автопроизводитель. BMW-шный автопилот затормозил бы по данным с радара. От ДТП в тех условиях это вряд ли бы спасло - всё же машину мгновенно остановить невозможно - но дама бы, скорее всего, выжила)
 
В гуманитарных науках не используют что-то потому что "любят или не любят", а потому что так принято в этих науках. Если у Вас другое мнение, не надо его пытаться навязывать целым наукам или тем более заявлять что-то от их имени. Вы начали с Пуассона, психологии и людей "подходящих хоть с какой-то степенью научности...".
 
Boeing ожидает выпустить на рынок автономное летающее такси в ближайшие 10 лет. Первый тестовый полёт прототипа планируется в 2020 году.

У Airbus первый тестовый полёт прототипа уже был в этом году.

В линейную авиацию это придёт гораздо позже, но придёт.

Это не так. В любых науках конкретные распределения случайных величин используются не потому, что "так принято", а потому, что считается, что данное распределение в данном случае отражает природу случайной величины.

В "гуманитарных" науках обычно приходится иметь дело со случайными величинами, в силу своей природы подпадающими под центральную предельную теорему. Но не всегда, и бездумные попытки использовать ЦПТ в неподходящих для неё условиях могут дорого стоить. Например, одна из таких попыток вызвала мировой финансовый кризис 2007-2008 годов.

Распределение Пуассона используется для описания величины количества произошедших событий, природа которых заставляет предположить взаимную независимость событий с заданной средней частотой. В масштабах интервала, сравнимых по порядку величины с обратной частотой, подобные события склонны образовывать контр-интуитивные кластеры, ложно воспринимающиеся как закономерности.

Ок, приму к сведению, что образование авиационных психологов не предназначено для того, чтобы двигать науку, и может иметь существееные пробелы в своей матстатистической части.
 
Видно сразу, что Вы двигаете науку во всех её мыслимых и немыслимых отраслях.
 
Верно, вряд ли уцелела бы. Но новым измерением ЧФ в автоматизированном мире будущего здесь очень пахнет.
Программа никогда не учтет все проявления объективной реальности. А в этом кейсе интересным для меня аспектом ЧФ явился сюжет многократной коррекции чувствительности системы. Подобрать, что хотели подобрали, но что система запомнит не учли. Она приняла сигнал, как ложный. И чем виртуальнее будет мир, тем больше в нем будет реальных проблем, которые сейчас мы не угадаем.
 
Человек-пилот тоже. Впрочем, у нас для таких дискуссий отдельная ветка есть... если, конечно, мы не хотим обсуждать, что актуальнее для программ - CRM или слётанность. Тут тоже возможны варианты, но, боюсь, мы пока достаточно далеки от практической проверки тезисов.

Задачи, требующие интеллекта (естественного или искуственного), всегда будут компромиссом, допускающим возможность нахождения неверного решения. Но ЧФ - это по большей части не результат такого компромисса, а результат использования человека для решения таких задач, под решение которых человек как система не заточен.
 
Kit. сказал(а):
А вот это уж - абсолютно не проблема.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так то да , желающих хапнуть адреналина становится всё больше и больше . Наверное у психологов есть ответ на этот вопрос . Но на мой взгляд , надо спрашивать у психиатров .У них картиночка мира может быть несколько другой .
Что касается меня лично -никогда не сяду в автоматический самолёт , даже задарма , пусть любители адреналина путешествуют на этом чуде , да и несведущие юзеры .
Как-то меня спрашивали неоднократно друзья -любители там всяких дельтапланов/парапланов , и подобных мягкокрылых аппаратов , типа на вот , попробуй , полетай , или покатаем . Я им даже не стал объяснять причину моего нежелания , они не проф пилоты . Отвечал просто -не летаю на мягком крыле .
В случае с автоматическим самолётом добавится -я не летаю на мягком крыле и на ЛА , где теоретически исключается ЧФ -движущая сила процесса воздухоплавания .
Не надо передёргивать , наши -ваши . Удосужьтесь перелестнуть страницу темы , там всё чётко написано в моем вопросе . На эти уловки вы меня не поймаете .
Мне вот интересно , что в моем вопросе было не так ? Аж подтянулся старожил и упрекнул меня во всех смертных грехах . Видимо тоже любитель додумывать за других и искать всяческие подоплёки .
Америка - это главный рынок Boeing-а.
У Airbus-а аналогичная ситуация.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Причём здесь Boeing и Airbus? Вроде я говорил , что меня больше волнует " нашепром " и воздушное пространство над отечеством . Странно , но так бывает . В лохматые была возможность свалить на " другие рынки " , а чуть позже я долго отпихивался от того же Boeing . Очень уж я не хотел читать CRM в оригинале .
Ну вот , мы и подошли к известной и заюзанные теме : " везение -случайность или закономерность " . Вы сразу не упустили момент выказать свою осведомлённость и более высокую степень образованности . Явно , что распределение Пуассона для меня -, крестьянина с ЛЦПШ , это космос . Но хоть я не едал устриц , мнение имею . Для вас -атеистов с нательным крестиком или символом другой веры , а также для Пуассона and Co всегда надо найти научное обоснование всему тому , что вы видите /слышите / ощущаете . Даже если его нет , всё равно что-нибудь придумаете для описания . Ну и я придумаю по ходу пьесы .
Атеисты живут в закономерном мире , причём в строго закономерном , с данными научных исследований .
Так может ли быть в мире , где всё происходит по законам , случайное событие , везение /невезение ? Даже если закона ещё нет , и явление на исследовано , все равно всё протекает по неисследованному , но закону . Т.ч Пуассон наверное не лукавит (хотя я его не читал в данном контексте ) , везение не может быть случайностью , это закономерность , как и невезение .
Но вот как быть с мозгом -единственным генератором случайностей . Его ведь до сих пор не изучили до конца . И слава Богу , что не изучат никогда . Ибо если мозг станет прочитанной книгой , то человечество теряет смысл к существованию . Кому нужна прочитанная книга в виде мозга ? CRM'щики с помощью психологов пытаются подтолкнуть мозг пилота к закономерностям , запрограммировать его на правильные действия . А он -моск, генератор случайных / закономерных действий , т.е, что он выкинет , заложенную закономерность или случайность, -загадка . Не думаю что Пуассон and Co могут помочь .
PS: пошёл я труд denokan'а добивать .
 
Копий-то, копий поналомали!
Ну вот, и моя поломанная зубочистка в вашу кучу.

У нас (не в России) учат CRM-у строго по последней моде. И с задушевными лекциями, и с играми, и с выясннниями результатов. Реально, не сравнить ни уровень донесения предмета до заскорузлых душ авиатор-ов(ш), ни уровень их благожелательного отклика на усилия инструктора с тем, что приходилось видеть в разных местах территории "бывш СССР".

(Да и сам когда-то пытался преподавать предмет, едва понимая его суть. Да простят меня мои тогдашние невольные слушатели).

Сейчас же, как-то все устаканилось и весь CRM у меня окуклился в короткую квинтэссенцию:

- подави свое эго;
- советуй, а не указывай;
- терпеливо слушай чужие советы;
- принимай решения после обсуждения;
- не будь букой.

Вот и весь СRM. А то, чему учат на курсах, есть технология как проще заставить себя работать так, как написал выше.

Ну и, конечно, пишутся книги - грамотные и объемные. Все с целью заставить критически мыслящего недоверчивого авиатора не укорачивать свою и своих коллег (а также пассажиров) жизни без острой на то необходимости.
 
Не, это машинописный лист и всплывал он в 90 годах в фидонете. RU.AVIATION что ли.
# автоудаление
 
Спасибо, очень емко!

Но, если это весь CRM, то как сюда входит, к примеру, threat and error management? Я бы ещё добавил:"Не суй голову туда, где не пролезет зад" И: "Всегда, пока есть условия для соблюдения правил и установленных процедур, эти правила и процедуры должны соблюдаться".

Можно ещё про управление стрессом и утомляемостью поговорить, но тогда этоэто уже совсем не кратко получится)))

Замечу, что процесс принятия решений все же несколько обширнее, чем просто выслушать мнение коллег.
 
Kit. сказал(а):
Человек-пилот тоже.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Но человек способен принимать нестандартные решения за рамками правил и алгоритмов. Вот и вся разница.

Не зря недавно о 'креативе' тут говорили
 
Вот зря вы на эту территорию ступили. Не то чтоб это все прямое отношение к теме имело, но раз уж вы утверждаете, позвольте поправить: со столь желанным детерминизмом учёные распрощались со времен появления квантовой механики, когда стало ясно, что детерминизма в общем-то нет. Да, в макромире где-то вроде да, на практическом уровне. А в своей основе - нет. Поэтому нет, нормальный учёный понимает границы, не приписывайте им свои представления.

Обсуждаемый же аспект мало имеет отношения к познанию, а больше к практическому использованию. Где просто 99% лучше чем 90%, 99.9% лучше чем 99% и т.п., а об абсолюте и принципе никто всерьёз не говорит. Давайте бить ЛА об Землю реже в десять раз, и неважно, научно это или нет. Так что не совсем в ту степь вы (и я ).
 
У 2П он окуклится в другую квинтэссенцию. У менеджера - в третью. И это нормально.

Сейчас на это способна и программа.

Вообще, представления о том, что может программа, сильно поменялись за последние лет 15. Даже термин появился: software 2.0. Там есть, конечно, свои подводные камни, в некотором смысле функциональные аналоги ЧФ (в частности, программу легче скопировать и изучать в симуляторе, что делает её "креатив" более предсказуемым для злоумышленников).
 

Именно! ЧФ вполне может заменить "креативная" программа.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация