Авиафото - технические аспекты

Mu3aHTPOn,
Про дрожание воздуха, смазы и тд и тп понятно. Интересна именна сьемка на авиашоу (геленджик скоро). Сейчас нужно определиться с покупкой нового телевика. Ну вот теперь сижу и думаю насчет необходимого ФР.
 
Реклама
В любом случае все будет зависеть от удачной позиции. Иначе никакие 800 мм не исправят тактической ошибки:)
 
Mu3aHTPOn сказал(а):
В любом случае все будет зависеть от удачной позиции. Иначе никакие 800 мм не исправят тактической ошибки:)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну понятно что снимает фотограф и тд итп. Но 800 мм будет много если самолет подлетел близко...
Поэтому беру зум.
Кстати а почему зумы плохо работаю с экстендерами, получиться 140-400/5,6.
 
Mu3aHTPOn,
А я 2 поста назад про что писал? Когда читать начнут....
Не заметил.....
 
Тут подумалось. А если под соньку нет мощных телевиков (в мск пока тока 70-200 есть) может систему сменить. Купить 450Д + 100-400 от кэнона.... по деньгам выйдет примерно как 70-200Г...
Ну если уж менять то стоит вопрос Кэнон или Никон. Если смотреть по телевикам то тут 80-400 (Никон) 100-400(Кэнон), моторчики и стабы у них есть. Диапазон ФР примерно одинаковый.
 
Vovanko

мой совет, бросайте вы кормить это разорение в лице сони, если так нравится картинка с сонивой матрицы берите Никон Д80-Д200, а как лучший проверенный вариант 450Д и 100-400Л, на 400мм вполне сносные кадры выходят
 
Vala,
мой совет, бросайте вы кормить это разорение в лице сони
Пока не начинал.... но уже был готов.

Кстати насчет 450Д, а у него корпус весь пластик? Или есть немного металла, это в связи с тем что собираюсь вешать 100-400 а он тяжеленький будет.
 
450Д это как бюджетный вариант, после Никона снимать им нормально у меня не получилось, руки недостаточно кривые:) Стекло же хорошее увесистое, железное
если вопрос не в деньгах то берите 40Д и 100-400Л, весьма популярный вариант
 
Vala,
если вопрос не в деньгах то берите 40Д и 100-400Л, весьма популярный вариант
В них вопрос .... всегда есть.
 
Реклама
Вопросик тут такой возник 100-400Л от Кэнона вс 80-400ВР от Никона. Шо лучше для споттинга.
 
Vovanko,
иногда 100 против 80 в пользу 80 - раз.
100-400 быстрее 80-400, разница в скорости АФ зависит от тушки на которой стоит 80-400, скорее всего некритично для сьемки самолетов.
оптическое качество и светосила где-то рядом, различия в пределах степени удачности экземпляров. 80-400 практически не боится контрового света, про 100-400 - не знаю, не снимал.
Все остальное зависит от фотографа - ракурс, композиция, постобработка.
 
Господа, вопрос по использованию бленды и "пылетряса". Бленду надо использовать только в солнечную погоду или в пасмурную тоже можно - в смысле того, что хуже не будет ? "Пылетряс" лучше использовать всё время при каждом включении или только когда будет видна пыль ?
 
Владислав, бленда нужна всегда, будет только польза. Пылетряс форева:D . Чтобы определить наличие пыли на сенсоре нужно снимать на сильно зажатой диафрагме, что происходит далеко не всегда. Лучше трясти постоянно, т.к. легко пропустить момент "приобретения" пыли. Если не ошибаюсь на пентаксе есть пылесборник, где пыль после встряски "прилипает".
 
Vovanko,
наш ответ Чемберлену - д700 + 300 2,8 (сейчас на аукционе войну за него ведём) + ТС-17 ;)
 
Mu3aHTPOn,
Зум более универсален. Не будеш же постоянно менять конвертеры.
 
Vovanko,
70-200 2,8 никто у меня не отнимал, как и пару других тушек.
 
Mu3aHTPOn сказал(а):
Vovanko,
70-200 2,8 никто у меня не отнимал, как и пару других тушек.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Много тушек это хорошо но тяжело. С собой вообще думаю возить тока 100-400. Это если на веле ехать фотать.....
 
Реклама
Сеня сказал(а):
Если не ошибаюсь на пентаксе есть пылесборник, где пыль после встряски "прилипает".
Нажмите, чтобы раскрыть...

Сеня, в умной книге написано, что есть что-то липкое куда пыль стряхивается и прилипает.
 
Назад