xoid
Дорогие новички! Потрудитесь хотя бы погуглить на предмет своего "изобретения".
Например, вы узнаете, что только самолетами гражданской авиации выполняется более 100,000 полётов ежедневно.
А еще вы узнаете, что объем данных, привозимых из полёта их чёрными ящиками, превышает возможности всей существующей инфраструктуры космической связи.
Не говоря о том, что по одной лишь речевой информацией зачастую невозможно установить причину катастрофы.
Я не специалист по самолетам. Зато я специалист по компьюерным сетям и, в частности, системам хранения данных. К сведению: никаких "превышений возможности" тут и близко нет. Поток данных пишется на ленту заведомо медленнее, чем способны передавать через спутник даже самые плохонькие современные системы связи. С хранением тоже проблем не возникает - типовой размер жесткого диска в современной СХД 4 Тб, и их там можно поставить сотни. Добавить к этому сжатие (коэффициент от 2:1 до 20:1 в зависимости от структуры данных), и всё. И не надо рассказывать, что черные ящики за один полет накапливают сотни петабайт, которые никуда больше не уместить. За такие черные ящики десять нобелевок бы отвалили.
Из того, что я читал по данной тематике, вытекает единственный элементарный вывод: на землю полетная информация в реальном времени не передается только потому, что на это всем наплевать. Стоимость переоборудования полетного парка и оборудования наземного хранилища данных относительно невелика (на три-четыре порядка меньше стоимости одного самолета), но это деньги, которые никто не хочет тратить. Дешевле расследовать катастрофы по старинке, тем более что это делают госорганы за свой счет, а не авиакомпании.
По поводу "свидетеля-пограничника" - фэйк однозначно. Там тьма стояла кромешная - как он мог разглядеть положение самолета, даже если присматривался специально?
Zetix
Почему я в сибири ночью самолёты вижу. Я спорить не хочу, возможно и очень темно но необязательно что совсем не видно. Иллюминаторы опять же.
Сложно сказать, что вы видите. Могу только уверенно сказать, что не иллюминаторы - свет на взлете выключается, а то, что остается, через иллюминаторы не видно.
Andre2
При взлёта ночью пассажиры сидят в кромешной тьме в салоне? Или у Ту 154 нет маленьких крунленьких окошечек на фюзеляже? Все штуки задаинули может? Да и бортовых огней вроде как не придумали ещё.
Еще раз: свет в салоне на взлете выключен, иллюминаторы не видны. Видны в лучшем случае проблесковые маячки на брюхе и фары. А по ним определить относительно положение самолета во тьме практически невозможно.
Скорости же им хватило для отрыва в пределах полосы. Движки тянули как надо.
Уже писали: эффект экрана. Экранопланы, например, над землей летать могут, а выше подниматься - нет.
Shuga
Не обязательно рассвечивать самолёт. Город Сочи весьма освещённый город. Если смотреть с моря - сплошное зарево.
На вашем снимке - типичный эффект широко раскрытой диафрагмы фотоаппарата в автоматическом режиме, из-за чего освещенность снимка куда как выше, чем ту же картинку воспринимает человеческий взгляд. Я неоднократно фотографировал ночные города и знаю, что получение снимка, похожего на восприятие глазом, требует тщательной подстройки диафрагмы и выдержки в ручном режиме. Так что на фоне города самолет не разглядеть. Наоборот - уличные огни сильно затруднят восприятие.
Maximka
а отдающий лютой шизофренией постулат что властям почему то необходимо скрывать факт теракта, если бы он был
Никакой шизофрении тут нет. Тут есть факт, крайне неприятный для властей: это уже второй борт с гражданскими, потерянный за год бессмысленной войны в Сирии. Потерянный именно из-за войны. И если окажется, что и он был потерян из-за теракта, власти будут выглядеть очень некрасиво. Им, конечно, плевать с высокой колокольни, последствий никаких все равно не будет, но все-таки они еще стараются делать вид, что та война никаких последствий для России иметь не будет.