Права и ответственность разработчиков - ВС vs ПКИ

[MsKos]

...независимо от того, когда изготовлено КИ, срок его службы исчисляется по основному изделию.
Разработчику КИ и это не нравится! Он продолжает считать с даты приёмки ПЗ.

Здесь имеется нормативная коллизия. По ГОСТам срок службы исчисляется от начала эксплуатации изделия. Началом эксплуатации считается документально оформленная дата, т.е. некий бумажный акт ввода в эксплуатацию.
Всяческие проволочки с задержками установки на ВС после приемки изделия военпредами требуется считать расходованием срока хранения. Срок хранения тоже не "резиновый", ограничен в паспорте изделия, обычно 2 годами. НО! Реально изделие может пролежать, и ни разу не быть установленным на ВС. И что ж, после истечения 2 лет изделие тотчас устанавливается на ВС, ничуть не бывало. Изделие переконсервируется и срок хранения продлевается, потом еще раз, и еще раз, и еще... По сей день всплывают изделия со сроками хранения до установки на ВС превышающими как срок службы до 1-го ремонта, так и назначенный срок службы. И так. Что делать в таком случае?

 

[Plivet]

MsKos,

Несколько заблуждаетесь. Если срок хранения закончился, КИ подлежить ремонту с восстановлением ресурса.

Рассмотрим два случая.
1. Новый самолёт. КИ изготовлены заведомо раньше, чем само ВС. Но срок службы у них такой же, как и у ВС. Будем их снимать до окончания срока службы ВС? Очевидно, нет. ГОСТ "Эксплуатация техники" на это и указывает. КИ живёт одной жизнью с ВС. В противном случае и крыло, закрылки-предкрылки, иллюминаторы, нервюры-шпангоуты и пр. паспортизируемые КИ надо сниать до окончания срока службы всего ВС.
2. КИ устанавливается на уже летающий самолёт. Здесь с вами нельзя не согласиться: здесь была разная жизнь изделий, у одного она началась как КИ, у другого как ВС. Дата приёмки здесь вполне имеет место быть как начало эксплуатации.

 

[Ученый]

реверанс в сторону преимуществ разработчика основного изделия уже установлен стандартом

Это хорошо, но стандарт теперь ничто (нет на него ссылок в ГК)

я как эксплуататнт или разработчик ВС КОНСТРУКЦИЮ и не трогаю

Хренушки , правила эксплуатации (документация) - часть типовой конструкции (по всем "понятиям" и по стандартам ИКАО и по АП-21)

 

[Plivet]

и по стандартам ИКАО и по АП-21)

Алаверды:

стандарт теперь ничто

 

[Ученый]

Алаверды:

Так это разные стандарты Ничто - те, которые упоминаются в законе о техрегулировании, а ИКАО и АП - это правовые документы

 

[Strek]

Ученый,
А кстати. В некоммерческое партнерство "Авиапостащик" не обращался с такими вопросами?
http://p-as.ru

Правда, там практически одни посредники. Тьфу ты, поставщики!

 

[Plivet]

Ученый,


А куда девать это?

КоАП РФ

Статья 14.4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил
1. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, -
влечет наложение административного штрафа

 

[Strek]

Кстати, такой вопрос. Наши изготовители ПКИ очень любят индивидуальное продление ресурса. И тут такая ситуация. Одно и тоже изделие стоящее на Бе-200 имеет ресурс 500 часов, а на Ил-76 - 10000!!!! Когда я обращаюсь к изготовителю ПКИ, он предлагает мне продлить ресурс на конкретные серийные номера за деньги.

Теперь представим ситуацию, когда по каким либо причинам сам эксплуатант покупает изделие у поставщика АТИ (посредника) или напрямую изготовителя ПКИ. С каким ресурсом ему продадут это изделие? 500 часов или 10 000?

Вообще, насколько это законно, разные ресурсы на один и тот же агрегат?

 

[FW]

Вообще, насколько это законно, разные ресурсы на один и тот же агрегат?

законно это, ещё с времён СССР. Из моей практики- Топливный клапан на Ан-2 и Л-410, топливные насосы ПЦР-1В на Ан-24 и Л-410, клапана ГА163/Т16 на Ил-76 и Л-410, ГА184У2 на Ту-134 и Л-410. Все эти абсолютно идентичные агрегаты имели разные ресурсы, отличающиеся порой в 2- 3 раза, в зависимости от применения.

 

[Ученый]

Ученый,
А кстати. В некоммерческое партнерство "Авиапостащик" не обращался с такими вопросами?
http://p-as.ru

Да как то не думал. Там они "по другой кафедре"

1. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке,

Так это население, т.е потребители (НЕ предприниматели - эксплуатанты)

Вообще, насколько это законно, разные ресурсы на один и тот же агрегат?

Вот и мне это интересно. Надо это пресекать, потому и завел ветку...

законно это, ещё с времён СССР.

Что ж тут законного. В том то и дело, что нет в РФ норм закона, четко регулирующих данный круг вопросов (в СССР хоть в ГК РФ отсылка была к стандартам и ТУ)

 

[Strek]

законно это, ещё с времён СССР. Из моей практики- Топливный клапан на Ан-2 и Л-410, топливные насосы ПЦР-1В на Ан-24 и Л-410, клапана ГА163/Т16 на Ил-76 и Л-410, ГА184У2 на Ту-134 и Л-410. Все эти абсолютно идентичные агрегаты имели разные ресурсы, отличающиеся порой в 2- 3 раза, в зависимости от применения.

Аркадий, а в чем такая принципиальная разница между установкой топливного насоса на Ан-24 и Л-410?! Почему одно и то же серийное изделие, соотвествующее своему ТУ так сильно отличается от по ресурсам? Изготовил железяку, указал все характеристики и ограничения! Все спасибо! Дальше мои заботы.

Почему на серийное изделие я должен подписывать с изготовитем этого изделия протокол применения?

 

[FW]

Почему одно и то же серийное изделие, соотвествующее своему ТУ так сильно отличается от по ресурсам?

не знаю. Могу только предположить, что чехи выдурили у Союза спец.ресурсы на советские агрегаты для Элки. СЭВ в действии. я так и не понял тогда, почему (???) надо было ремонтировать ГА163 каждые 4000 л.ч., когда на Ил-76 тот же кран летает 20.000 часов.

Изготовил железяку, указал все характеристики и ограничения!

иногда на запдных типах изготовитель в/с "подправляет" ресурсы изготовителя агрегата (CММ) в ту или другую сторону. Но разница, обычно, мизирная. Для моих программ, я всегда беру наиболее жёсткий вариант (с меньшими интервалами), если хотите- просто перестраховка. Ну и LBA так больше нравится.

 

[Plivet]

Так это население

По-вашему, ВС, купленное физическим лицом для личных нужд должно соответствовать стандартам, а для коммеорческих организаций - не должно?

Надо это пресекать, потому и завел ветку...

Разные ресурсы на один агрегат, эксплуатирующийся на разных типах ВС - мне понятно... Думаю, обоснованно.
На одном типе - не понимаю!

 

[Strek]

Разные ресурсы на один агрегат, эксплуатирующийся на разных типах ВС - мне понятно... Думаю, обоснованно.
На одном типе - не понимаю!

Обоснуйте!
Я (разработчик ВС) ищу некое изделие, беру ТУ на него, изучаю условия работы и ограничения. Нахожу, что условия эксплуатации этого изделия на моем ВС соотвествуют заданным в ТУ. Почему в таком случае мне продают изделие с ресурсом отличным 2 - 3 - 5 -8 раз отличным в меньшую сторону, чем для случая установки на другом ВС, где это изделие работает точно в таких же условиях?

А еще есть "опытный ресурс" на серийное изделие!

 

[Strek]

не знаю. Могу только предположить, что чехи выдурили у Союза спец.ресурсы на советские агрегаты для Элки. СЭВ в действии. я так и не понял тогда, почему (???) надо было ремонтировать ГА163 каждые 4000 л.ч., когда на Ил-76 тот же кран летает 20.000 часов.


иногда на запдных типах изготовитель в/с "подправляет" ресурсы изготовителя агрегата (CММ) в ту или другую сторону. Но разница, обычно, мизирная. Для моих программ, я всегда беру наиболее жёсткий вариант (с меньшими интервалами), если хотите- просто перестраховка. Ну и LBA так больше нравится.

Чехи тут ни причем. Это сплошь и рядом в отечественной практике.

Аркадий, дык это ж другое. То, что интервалы "подгоняются" под периодичность ТО ВС - нормальная практика. Там дейстивтельно "копеечные" допуска. Кстати, эти изменения отражаются в СММ или нет?

 

[Ученый]

По-вашему, ВС, купленное физическим лицом для личных нужд должно соответствовать стандартам, а для коммеорческих организаций - не должно?

Это не по моему Это у нас в РФ так теперь гражданское и воздушное законодательство написано

 

[Plivet]

точно в таких же условиях...

Вот это спорно. На разных типах разные условия экспуатации.

 

[Strek]

Вот это спорно. На разных типах разные условия экспуатации.

Настолько разные условия, что ресурсы в разы отличаются?

Хорошо, поставим вопрос иначе. Если, при установке одного и того же изделия на разные ВС в обоих случаях соблюдаются требования и ограничения для этого изделия, указанные в ТУ. Почему в этом случае изготовитель изделия дает разные ресурсы?

 

[MsKos]

Настолько разные условия, что ресурсы в разы отличаются?

Для наших хеликоптеров это более-менее можно обосновать значительной разницей в уровне вибраций. Но для самолетов? Не знаю, самолетчикам виднее.

Если, при установке одного и того же изделия на разные ВС в обоих случаях соблюдаются требования и ограничения для этого изделия, указанные в ТУ. Почему в этом случае изготовитель изделия дает разные ресурсы?

Еще это чаще всего вызвано наличием результатов "сокращенно-ускоренных" испытаний и кое-какими расчетами на их основе. На дальнейшие испытания чаще всего ни времени, ни денег нету.

 

[Plivet]

Думаю, разные ресурсы в самой меньшей степени могут быть объяснены с технической т.з., главное - деньги...
И разработчик КИ не намерен от них отказываться в угоду разработчику ВС.

Поэтому считал бы возможным не лицензировать, не сертифицировать разработчиков на ремонт КИ.