Права и ответственность разработчиков - ВС vs ПКИ

Здесь имеется нормативная коллизия. По ГОСТам срок службы исчисляется от начала эксплуатации изделия. Началом эксплуатации считается документально оформленная дата, т.е. некий бумажный акт ввода в эксплуатацию.
Всяческие проволочки с задержками установки на ВС после приемки изделия военпредами требуется считать расходованием срока хранения. Срок хранения тоже не "резиновый", ограничен в паспорте изделия, обычно 2 годами. НО! Реально изделие может пролежать, и ни разу не быть установленным на ВС. И что ж, после истечения 2 лет изделие тотчас устанавливается на ВС, ничуть не бывало. Изделие переконсервируется и срок хранения продлевается, потом еще раз, и еще раз, и еще... По сей день всплывают изделия со сроками хранения до установки на ВС превышающими как срок службы до 1-го ремонта, так и назначенный срок службы. И так. Что делать в таком случае?
 
MsKos,

Несколько заблуждаетесь. Если срок хранения закончился, КИ подлежить ремонту с восстановлением ресурса.

Рассмотрим два случая.
1. Новый самолёт. КИ изготовлены заведомо раньше, чем само ВС. Но срок службы у них такой же, как и у ВС. Будем их снимать до окончания срока службы ВС? Очевидно, нет. ГОСТ "Эксплуатация техники" на это и указывает. КИ живёт одной жизнью с ВС. В противном случае и крыло, закрылки-предкрылки, иллюминаторы, нервюры-шпангоуты и пр. паспортизируемые КИ надо сниать до окончания срока службы всего ВС.
2. КИ устанавливается на уже летающий самолёт. Здесь с вами нельзя не согласиться: здесь была разная жизнь изделий, у одного она началась как КИ, у другого как ВС. Дата приёмки здесь вполне имеет место быть как начало эксплуатации.
 
Это хорошо, но стандарт теперь ничто (нет на него ссылок в ГК)
Plivet сказал(а):
я как эксплуататнт или разработчик ВС КОНСТРУКЦИЮ и не трогаю
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хренушки , правила эксплуатации (документация) - часть типовой конструкции (по всем "понятиям" и по стандартам ИКАО и по АП-21)
 
Plivet сказал(а):
Алаверды:
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так это разные стандарты Ничто - те, которые упоминаются в законе о техрегулировании, а ИКАО и АП - это правовые документы
 
Ученый,
А кстати. В некоммерческое партнерство "Авиапостащик" не обращался с такими вопросами?
http://p-as.ru

Правда, там практически одни посредники. Тьфу ты, поставщики!
 
Последнее редактирование:
Ученый,


А куда девать это?

КоАП РФ

Статья 14.4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил
1. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, -
влечет наложение административного штрафа
 
Кстати, такой вопрос. Наши изготовители ПКИ очень любят индивидуальное продление ресурса. И тут такая ситуация. Одно и тоже изделие стоящее на Бе-200 имеет ресурс 500 часов, а на Ил-76 - 10000!!!! Когда я обращаюсь к изготовителю ПКИ, он предлагает мне продлить ресурс на конкретные серийные номера за деньги.

Теперь представим ситуацию, когда по каким либо причинам сам эксплуатант покупает изделие у поставщика АТИ (посредника) или напрямую изготовителя ПКИ. С каким ресурсом ему продадут это изделие? 500 часов или 10 000?

Вообще, насколько это законно, разные ресурсы на один и тот же агрегат?
 
Strek сказал(а):
Вообще, насколько это законно, разные ресурсы на один и тот же агрегат?
Нажмите, чтобы раскрыть...
законно это, ещё с времён СССР. Из моей практики- Топливный клапан на Ан-2 и Л-410, топливные насосы ПЦР-1В на Ан-24 и Л-410, клапана ГА163/Т16 на Ил-76 и Л-410, ГА184У2 на Ту-134 и Л-410. Все эти абсолютно идентичные агрегаты имели разные ресурсы, отличающиеся порой в 2- 3 раза, в зависимости от применения.
 
Да как то не думал. Там они "по другой кафедре"
Так это население, т.е потребители (НЕ предприниматели - эксплуатанты)
Strek сказал(а):
Вообще, насколько это законно, разные ресурсы на один и тот же агрегат?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот и мне это интересно. Надо это пресекать, потому и завел ветку...
FW сказал(а):
законно это, ещё с времён СССР.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Что ж тут законного. В том то и дело, что нет в РФ норм закона, четко регулирующих данный круг вопросов (в СССР хоть в ГК РФ отсылка была к стандартам и ТУ)
 

Аркадий, а в чем такая принципиальная разница между установкой топливного насоса на Ан-24 и Л-410?! Почему одно и то же серийное изделие, соотвествующее своему ТУ так сильно отличается от по ресурсам? Изготовил железяку, указал все характеристики и ограничения! Все спасибо! Дальше мои заботы.

Почему на серийное изделие я должен подписывать с изготовитем этого изделия протокол применения?
 
не знаю. Могу только предположить, что чехи выдурили у Союза спец.ресурсы на советские агрегаты для Элки. СЭВ в действии. я так и не понял тогда, почему (???) надо было ремонтировать ГА163 каждые 4000 л.ч., когда на Ил-76 тот же кран летает 20.000 часов.

Strek сказал(а):
Изготовил железяку, указал все характеристики и ограничения!
Нажмите, чтобы раскрыть...
иногда на запдных типах изготовитель в/с "подправляет" ресурсы изготовителя агрегата (CММ) в ту или другую сторону. Но разница, обычно, мизирная. Для моих программ, я всегда беру наиболее жёсткий вариант (с меньшими интервалами), если хотите- просто перестраховка. Ну и LBA так больше нравится.
 
Последнее редактирование модератором:
Ученый сказал(а):
Так это население
Нажмите, чтобы раскрыть...

По-вашему, ВС, купленное физическим лицом для личных нужд должно соответствовать стандартам, а для коммеорческих организаций - не должно?


Ученый сказал(а):
Надо это пресекать, потому и завел ветку...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Разные ресурсы на один агрегат, эксплуатирующийся на разных типах ВС - мне понятно... Думаю, обоснованно.
На одном типе - не понимаю!
 


Обоснуйте!
Я (разработчик ВС) ищу некое изделие, беру ТУ на него, изучаю условия работы и ограничения. Нахожу, что условия эксплуатации этого изделия на моем ВС соотвествуют заданным в ТУ. Почему в таком случае мне продают изделие с ресурсом отличным 2 - 3 - 5 -8 раз отличным в меньшую сторону, чем для случая установки на другом ВС, где это изделие работает точно в таких же условиях?

А еще есть "опытный ресурс" на серийное изделие!
 

Чехи тут ни причем. Это сплошь и рядом в отечественной практике.

Аркадий, дык это ж другое. То, что интервалы "подгоняются" под периодичность ТО ВС - нормальная практика. Там дейстивтельно "копеечные" допуска. Кстати, эти изменения отражаются в СММ или нет?
 
Это не по моему Это у нас в РФ так теперь гражданское и воздушное законодательство написано
 
Plivet сказал(а):
Вот это спорно. На разных типах разные условия экспуатации.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Настолько разные условия, что ресурсы в разы отличаются?

Хорошо, поставим вопрос иначе. Если, при установке одного и того же изделия на разные ВС в обоих случаях соблюдаются требования и ограничения для этого изделия, указанные в ТУ. Почему в этом случае изготовитель изделия дает разные ресурсы?
 
Strek сказал(а):
Настолько разные условия, что ресурсы в разы отличаются?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Для наших хеликоптеров это более-менее можно обосновать значительной разницей в уровне вибраций. Но для самолетов? Не знаю, самолетчикам виднее.
Еще это чаще всего вызвано наличием результатов "сокращенно-ускоренных" испытаний и кое-какими расчетами на их основе. На дальнейшие испытания чаще всего ни времени, ни денег нету.
 
Думаю, разные ресурсы в самой меньшей степени могут быть объяснены с технической т.з., главное - деньги...
И разработчик КИ не намерен от них отказываться в угоду разработчику ВС.

Поэтому считал бы возможным не лицензировать, не сертифицировать разработчиков на ремонт КИ.
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация