Ariec 71
Ariec 71
А што там пробовать.
Тренажёр да по подсказке инструктора, какие проблемы, что называется сможет ли пассажир посадить самолёт.
Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы
- Статус
Тренажёр да по подсказке инструктора, какие проблемы, что называется сможет ли пассажир посадить самолёт.
Отто Кац
Фельдкурат
Аааа, ну да... Конечно. Че там пробовать...
Точно. Че там сажать. Ваще изи. На тренажере-то. Ерунда какая.
WWs
Старожил
Ну так скажите нам, почему все эти подготовленные пилоты так управляли ССЖ в дм перед посадкой? Простенький ведь вопрос.
Но у нас же форум... У нас же теоретики упорно не слушают тех, кто этот DM хотя бы пробовал... Иначе же неинтересно... Интереснее кривые графики разглядывать и верить в DUAL INPUT...
eton
Старожил
кроме того они ведь тоже "пробовали DM на тренажере", даже Евдокимов.
lopast56
Старожил
Ответ всегда будет примерно точным, пока здесь не появится действующий пилот с этого типа, который в живом полете испытал на себе ДМ. Вот он и скажет что да как. Либо ерунда и нечего заморачиваться, либо без лётной (не тренажёр) подготовки есть проблемы. А "пилы"? Пилотирующий их не видит. Можно "пилить", а лайнер будет идти по струночке. Посмотрите как пилотируют тот же 737 на прямой и снимите запись работы штурвалом - пилищщще!
Отто Кац
Фельдкурат
Так это как? Не как в Normal?
Потому что это не Normal.
Вам "пила" не угодила? Чем? У остальных была та же "пила" - но сели нормально.
Попробуйте найти графики отклонения штурвала на 737 - посмотрите, будет там "пила" или нет. Посмотрите посадки Оканя в ЖПУ - есть там "пила" или нет? В чем вопрос-то? В том, что в Normal нет "пилы"? Так там автоматика позволяет без этого обходитьcя.
Вот Вам посадка A320 в NORMAL LAW. Здесь есть "пила"?
Последнее редактирование:
Отто Кац
Фельдкурат
"Дедушка бабушку опередил, внучку гвоздями к забору прибил!"
#ау
Н И А
Старожил
101-й раз объясняю:
Потому, что в DM КШ постоянный.
А это значит, что на меньших скоростях требуется большее отклонение рулей для создания той же перегрузки, что на больших.
А для большего отклонения рулей требуется большее отклонение БРУ, откуда и берётся "размашистость".
Если бы КШ в DM на малых скоростях соответствовал КШ в NM, то при этом же КШ в DM на больших скоростях самолёт был бы сверхчуствителен к малейшим отклонениям БРУ и при тех же отклонениях его бы "носило" не на плюс-минус 200 футах по высоте, а гораздо больше и с гораздо большей перегрузкой.
Что тут ещё непонятного?
Ariec 71
Ariec 71
Есть пила в нормале. Особливо со встречно боковым. Есть в нормале и импульсное пилотирование.
Отто Кац
Фельдкурат
Тогда в чем вопрос? Н И А выше еще и про коэффициент напомнил.
altmann
Старожил
я до сих пор удивляюсь: почему таких выдающихся специалистов не пускают в "комиссию МАК"- они репу чешут:
Аналогичные «размашистые» движения наблюдались и при заходах на посадку, выполнявшихся в режиме «DIRECT MODE» другими экипажами авиакомпании (Рис. 43). Причины данных особенностей пилотирования анализируются
А тут- вона КАК! :"Вам "пила" не угодила? Чем? У остальных была та же "пила"...
Ай спасибо! Резкость навели- глазки открыли нам, болезным. Чего там их держат с их "анализом"- в шею гнать!
Отто Кац
Фельдкурат
Да пожалуйста.
Ну, "анализирует" МАК и что? Это их работа. С чего вы взяли, что им члены летной подкомиссии сразу не сказали то же самое? И про Кш, и про "пилу" на других типах (от которой SSJ в Normal избавляет пилотов) и про навыки из Normal перенесенные в Direct? Придет МАК к тем же выводам, не сомневайтесь. Просто им нужно эти выводы сформулировать, обосновать и оформить. На это нужно время.
Ariec 71
Ariec 71
Так, еще раз. Там система управления иная
Пила есть и на Л-39, безусловно.
Есть и на МиГ-23. Вот только он не устойчив на посадке, сколонен к самопроизвольным колебаниям. Демпферы их гасят. Попытки усадить его как элку, используя наработанный на ей навык парирования взмываний
, могут таки запросто закончится аналогично суперджетуПосему, отсутствие навыков, повышенная скорость, избыточный вес, высокая эффективность рулей привели к чему привели.
Ariec 71
Ariec 71
Все так.
С самого начала толковал, приди он пустой на соответсвующих скоростях, разницу с нормалом может быть, особо и не заметил бы
Отто Кац
Фельдкурат
Ооо, Ariec 71 переметнулся в лагерь осуждающих за прспешную посадку! Супер.
altmann
Старожил
-действительно, при заранее известном "спущенном сверху" решении, это такая "работа"- подогнать ответ. Для третьеклассника.
- вот тут они прокололись ( "ЧСД специалиста" вылезло), сравнив "графики" и подписав: "что-то не так, надо думать". -Ума не хватило этот раздел заключить фразой: "характер пилотирования Е. в сравнении с другими, явно указывает на его неадекватность"
Ага! ДАЖЕ не сомневаюсь!
За маааленькой поправкой- "им" не нужно формулировать и обосновывать!
За них это сделает Суд.
Вот ТОГДА "они" и оформят.
Как НАДО.
Но после.
Да, время нужно...
Товарищ Кошкин
Связист
Когда аргументов не остается, начинают запевать песню
#намвсеврут
#намвсеврут
eton
Старожил
??? Ну например непонятно зачем вы мне это адресуете [тем более что в прошлом году помнится вы до упора спорили о том "DM ничем не отличается от NM" и уж тем более не надо мне с таким пафосом пересказывать (и тем более объяснять) мои же версии образца мая прошлого года я и так их помню], если сейчас речь о том, что тренажер проходили все в т.ч. и Евдокимов и несмотря на это судя по графикам отчета в DM все постоянно "ловили" самолет, в т.ч. и Евдокимов. Вы лучше объясните раз взялись в чем смысл аргумента "Денис летал на тренажере и все было хорошо" если Евдокимов тоже летал на тренажере и все тоже было хорошо.
Black Cat
Старожил
Читал. Там нет обоснования.
В сухом остатке: наброс и дальнейшие требования вести плодотворную дискуссию.
FL410
Местный
Напомните, плиз, где здесь можно "послушать" тех практиков, кто этот DM реально пробовал?
Спасибо.
- Статус