Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы

[IgorKrylov]

Выполнение нормативных требований по безопасности "на от...ись" - это какая форма вины?

Понятия не имею. Это не юридический термин.

 

[Siledka]

Выполнение нормативных требований по безопасности "на от...ись" - это какая форма вины?

Никакая. Выполнение нормативных документов или есть, или нет. В них нет слов «добросовестно, усердно» и прочих подобных прилагательных

 

[IgorKrylov]

Поскольку не имеется убедительных данных о том, что летный состав АФЛ подготовлен к тем возможным отклонениям, которые могут возникнуть при управлении SSJ в DM, полагаю, что указанные лица либо должны представить доказательства того, что они свои обязанности исполнили, либо понести ответственность за проявленную небрежность, легкомыслие и самонадеянность, которые способствовали

Ну как бы в УК обвиняющая сторона должна доказывать.

то диспетчер, принимая на полосу самолет со сквоком 7700, выставленным за 5 (Пять) минут до первого касания, был обязан поднять в ружье СПАСОП

Если это прописано в инструкции диспетчера. А оно прописано?

 

[Отто Кац]

Под чем? Под непосадочной конфигурацией?
Нестабилизированный по тангажу заход. Че еще под ней предполагать?

Ну вы вроде как юрист, да? Или таки юрЫст? Если юрист - должны понимать, что употребление неправильных терминов весьма чревато. Непосадочная конфигурация и нестабилизированный заход - это таки две разницы.

 

[IgorKrylov]

Интересно про пилота. Особенно про ВСЕ вытекающие последствия.

Это то что можно предъявить. Я не утверждаю что это можно доказать.

 

[Sholom]

Ну как бы в УК обвиняющая сторона должна доказывать.

Конечно. Но для доказывания обвиняющая сторона должна запросить документы, допросить лиц, изучить материалы, а потом, на их основании, делать выводы. А подозреваемая сторона должна представить все запрошенное. Это и есть доказательства.

Если это прописано в инструкции диспетчера. А оно прописано?

А кто здесь специалист по летной работе? Дайте инструкцию, я вам там найду. Хотя думаю, что это есть в ФАПах или АП. Искать лень, но если очень захочется, что аж не могу, то поищу.

 

[low_ezy]

Если это прописано в инструкции диспетчера. А оно прописано?

Да, прописано, оповещение «пожарных» судя по слитым словам диспетчера было в 18:15
Они водичку набирали 15 минут?

 

[Sholom]

Ну вы вроде как юрист, да? Или таки юрЫст? Если юрист - должны понимать, что употребление неправильных терминов весьма чревато. Непосадочная конфигурация и нестабилизированный заход - это таки две разницы.

Будете хамить, не буду обращать на вас внимание. Не люблю хамства в любом проявлении.

 

[Аноним22]

Никакая. Выполнение нормативных документов или есть, или нет. В них нет слов «добросовестно, усердно» и прочих подобных прилагательных

Допустим. Если считать, что требования нормативных документов выполнены конструкторами шасси в полном объёме, придётся считать и что разлив топлива не был результатом разрушения шасси. А значит, грубая посадка с разрушением шасси - это последнее, что можно инкриминировать КВС. Далее причинно-следственная цепочка обрывается, и пожар надо признавать результатом трагического стечения обстоятельств.

 

[Siledka]

Допустим. Если считать, что требования нормативных документов выполнены конструкторами шасси в полном объёме, придётся считать и что разлив топлива не был результатом разрушения шасси. А значит, грубая посадка с разрушением шасси - это последнее, что можно инкриминировать КВС. Далее причинно-следственная цепочка обрывается, и пожар надо признавать результатом трагического стечения обстоятельств.

Сумбур какой-то. Про шасси не надо сюда, у стоечников есть отдельный лепрозорий на форуме, не надо это тащить оттуда на остальные ветки. Но при любом раскладе - Евдокимову не инкриминируют пробитие стойкой бака, ему инкриминируют грубое нарушение рлэ

 

[Sholom]

Сумбур какой-то. Про шасси не надо сюда, у стоечников есть отдельный лепрозорий на форуме, не надо это тащить оттуда на остальные ветки. Но при любом раскладе - Евдокимову не инкриминируют пробитие стойкой бака, ему инкриминируют грубое нарушение рлэ

которое привело к пожару и гибели людей в нем. А Евдокимов своими нарушениями угрозу разрушения топливных баков не создал. И даже предположить не мог, что стойки SSJ выламывают куски лонжеронов при разрушении. Ну и где причинно-следственная связь и преступное деяние?

 

[Аноним22]

Сумбур какой-то. Про шасси не надо сюда, у стоечников есть отдельный лепрозорий на форуме, не надо это тащить оттуда на остальные ветки. Но при любом раскладе - Евдокимову не инкриминируют пробитие стойкой бака, ему инкриминируют грубое нарушение рлэ

Конструкция шасси - это не "тема для лепрозория", а важное обстоятельство, непосредственно влияющее на степень вины КВС.

 

[Kit.]

Сумбур какой-то. Про шасси не надо сюда, у стоечников есть отдельный лепрозорий на форуме, не надо это тащить оттуда на остальные ветки. Но при любом раскладе - Евдокимову не инкриминируют пробитие стойкой бака, ему инкриминируют грубое нарушение рлэ

Ему инкриминируют последствия, которые он имел возможность и должен был предвидеть. Возможности предвидеть пожар, вызванный неправильным разрушением стоек, он не имел. Её имели конструкторы самолёта, но не пилот.

 

[Kit.]

Перенесено из соседней темы:

Все имеют право иметь мнение обо всем от лечения рака до общей теории относительности. Законом не запрещено.
Но для принятия решений лучше все-таки руководствоваться мнением людей из отрасли.
И юрист всегда ДОЛЖЕН критически подходить к мнениям экспертов. Как в части квалификации, так и в части ангажировангости.

А есть вообще в российских правовых нормах требование к судьям критически относиться к мнениям экспертов?

 

[IgorKrylov]

Перенесено из соседней темы:

А есть вообще в российских правовых нормах требование к судьям критически относиться к мнениям экспертов?

Судьи, имхо, должны критически относиться к доволам сторон. А стороны уже предъявляют свои аргументы.

 

[Sholom]

А есть вообще в российских правовых нормах требование к судьям критически относиться к мнениям экспертов?

Есть требование об оценке заключений эксперта наравне с иными доказательствами по делу. Никакого приоритета у заключения нет.
По закону.
По жизни, часто есть.

 

[Sholom]

Вот именно. АП25 говорит о том, что если на шасси приходятся расчетные нагрузки, то оно ломаться не должно. А если нагрузки выше расчетных, то оно должно ломаться совершенно определенным образом.
При этом все остальное может ломаться как угодно (или как предписано), но шасси должны конкретно так, как написано в АП25 и не иначе.

Я упрощу задачу.
Допущение: Евдокимов оказался умным и шустрым и после второго удара ушел на второй.

Вот он себе летит на втором и думает, блин, а шасси-то, наверное, я поломал к известной маме? Дай ка я их проверю. Начинает их убирать, а они бац, и не хотят. Т.е. факт, точно поломал.
Угу, думает Евдокимов. И че теперь? А! Так вроде эти самые шасси они отвалятся, как у боингов, а я поползу на брюхе. Можно садиться, но осторожненько.
И вот он снял стресс, потренировался, как советовали, провел бриффинг, всех предупредил, что может быть грубо сядет, и зашел на посадку.
А че делать-то? Самолет в воздухе зависнуть не может, да?
И вот он садится как по ниточке. Все кругом сделал правильно. ВП на шухере стоит, держится за рубильник интерцепторов, чтобы сразу отработать, как только случиться счастье.

Садятся они, значит,... хрясь... ааа... пожар там, пожар здесь, дым, люди горят, самолет как факел... уууу..

Смотрим. Блин, че за фигня? Шасси из баков дыры выломали. Кто виноват? Да, блин, Евдокимов. Он, сука, на первом заходе шасси неправильно сломал, а они не предназначены, чтобы ими стопицот раз об планету долбить.
Подать сюда Евдокимова.
На тебе, ласковый ты наш, пятерочку общего режима.
Да, так?

 

[IgorKrylov]

А Евдокимов своими нарушениями угрозу разрушения топливных баков не создал. И даже предположить не мог, что стойки SSJ выламывают куски лонжеронов при разрушении. Ну и где причинно-следственная связь и преступное деяние?

Аргумент уровня 'я не знал, что кошку нельзя стирать в машинке'. Детский сад.
А если пилот не знает, что с самолетом можно делать только то, что прописано в РЛЭ, а то, что не прописано, нельзя. Пилот ли это?
Какой судья купится на такой аргумент?

 

[Sholom]

Аргумент уровня 'я не знал, что кошку нельзя стирать в машинке'. Детский сад.
А если пилот не знает, что с самолетом можно делать только то, что прописано в РЛЭ, а то, что не прописано, нельзя. Пилот ли это?
Какой судья купится на такой аргумент?

Выше сообщение читайте. Там специально для вас написано.

 

[AlexS]

Ему инкриминируют последствия, которые он имел возможность и должен был предвидеть.

И какие последствия он мог предвидеть?