С 929 - несостоявшийся российско-китайский ШФДМС - CR 929

Редкостный бред.


Вы уж извините, но товарищ 137 более, чем грамотен в самолетных ресурсных делах. В отличие от вас. Вам не следует в данном вопросе быть таким категоричным.


"Наддувные" нагрузки на фюзеляж идут именно во время набора высоты и снижения. То есть "один раз за полёт".


А на эшелоне "наддувных нагрузок" нет? Вы шутник, однако… Они там максимальны.

Аэродинамические нагрузки от болтанки точно так же идут именно во время набора высоты и снижения ("высокая" турбулентность даёт считанные проценты).


"Мужики-то и не знают". Вы транслируете взгляды полувековой давности. Причем, почему-то, делаете упор на фюзеляже. В то время как ресурс самолета определяется исключительно крылом. И турбулентность на эшелоне дает весьма приличный вклад в усталостную повреждаемость.


Впрочем, если вы остаётесь при своих убеждениях, то вам осталась сущая мелочь: объяснить, почему ресурс в часах у 747 в два с лишним раза больше, чем у Ил-96. :)


Ну, вы даете! Товарищ 137 как раз и выдвинул гипотезу о большей повреждаемости типового полета у Ил-96. Хотя на самом деле там как раз кумулятивный эффект факторов, которые он описал выше.
 
Реклама
A_Z, ну бред так бред.
У меня нет сведений, что установленный ресурс ил-96 определяют панели фюзеляжа и циклы наддува. Мне кажется, это не так: 10000 циклов наддува - уж совсем мало как-то.
А по-вашему выходит, что взлетный вес тоже не влияет на повреждаемость? Или самолет что на 5, что на 7 часов лету топлива одинаково берет?
И если что, я не сравниванию напрямую нагруженность в типовом полете ил-96 и б747. Я лишь предполагаю, что при разработке ила был выбран типовой полет с более жесткими условиями: предполагалось, что в эксплуатации будет больший процент полетов с максимальным взлетным весом.
 
Тут приведена табличка с ресурсами наших ЛА.
Посторонним В, замечательная таблица, большое спасибо.
Что особенно ценно - со ссылками на нормативные документы.

И в ней много удивительного.
Например, ресурс Ан-26 30000/45000 часов - и при этом ресурс Ан-32А только 16000/20000 часов.
Или разница в 8 раз (!) назначенных ресурсов Ка-32А и Ка-32А11BC.
 
Pit, да, ресурс Ан-24 о-го-го. Я просто сравнивал рамповые грузовики, пассажирский самолёт эксплуатируется в более щадящем режиме.
 
Посмотрите лучше на Ан-24, он уже почти догнал Боинги :ROFLMAO:
Правда, как всегда, есть нюансы. Каждый шажок за пределы какого-то начального момента весьма и весьма платный. Поэтому то у нас так трясутся над разновидностями названий ресурса.
А почему он должен быть бесплатным?
 
Хочется узнать примерный порядок цифр.
Допустим на крыло в полете действует погонная нагрузка 100 тонн, т.е. за один цикл переменка будет 50 тонн. Какой примерно порядок переменной величины будет от болтанки и с какой частотой?

Одним предложением на ваш вопрос не ответить.

Если очень грубо, то дело выглядит примерно так.
1. Набор высоты - перегрузка ny в ц.т. самолета изменяется от 0 до 1 (речь о полетных перегрузках).
2. В горизонтальном полете средний уровень перегрузки ny = 1.
3. На этот средний уровень накладываются приращения перегрузки (вверх-вниз) от турбулентности и маневров.
4. Снижение и посадка - перегрузка меняется от 1 до нуля.

Вариации перегрузки в полете носят статистический характер и обычно схематизируются, т.е., заменяются блоками с определенными значениями приращения перегрузки dny.
Очень грубо: на 10 000 часов налета, например, число повторений dny = +- 0.05 может быть 10,000,000 (числа почти отфонарные).
dny = +- 0.1 - 1,000,000
dny = +- 0.2 - 100,000
dny = +- 0.3 - 10,000
dny = +- 0.4 - 1,000
dny = +- 0.5 - 100
dny = +- 0.6 - 10
dny = +- 0.7 - 1
dny = +- 0.8 - 0.1 и т.д.
Наземные нагрузки учитываются подобным образом.

Сразу гуглится только это


Дает некоторое представление.
 
A_Z, ну бред так бред.
У меня нет сведений, что установленный ресурс ил-96 определяют панели фюзеляжа и циклы наддува. Мне кажется, это не так: 10000 циклов наддува - уж совсем мало как-то.
А по-вашему выходит, что взлетный вес тоже не влияет на повреждаемость? Или самолет что на 5, что на 7 часов лету топлива одинаково берет?
И если что, я не сравниванию напрямую нагруженность в типовом полете ил-96 и б747. Я лишь предполагаю, что при разработке ила был выбран типовой полет с более жесткими условиями: предполагалось, что в эксплуатации будет больший процент полетов с максимальным взлетным весом.


Вот обнаружил в диссертации товарища Куликова Е.Н.


См. стр. 31 - 32.

Про расчетный полетный вес в типовом полете - вы оказались правы. Снимаю шляпу!

На основании приведенных результатов сделаны выводы:
– суммарный эквивалент программ «ПУСК – 96 – 300» и « Boeing – 767» при значениях σ m , типовых для корневых сечений нижней поверхности крыльев самолётов Ил – 96 – 300 и Boeing – 767, оценивается значением K экв. = 1,2, то есть даже при меньших значениях σm программа «ПУСК – 96 – 300» «тяжелее» программы « Boeing – 767» (σ m = 84,0 МПа для самолёт а Ил – 96 – 300 и σ m = 97,6 МПа для самолёт а Boeing – 767);
– суммарный эквивалент программ «ПУСК – 96 – 300» и « Boeing – 767» при условно равных значениях σ m оценивается значением K экв. = 2,8, причем следует отметить, что п рограмма «ПУСК – 96 – 300» «тяжелее» программы « Boeing – 767» по всем остальным параметрам программного нагружения: max а σ , экв σ и R .
Наибольший вклад в величину эквивалента между программами «ПУСК – 96 – 300» и « Boeing – 767» внесла разница в значениях R этих программ, что в свою очередь, обусловлено различием типов и разной нагруженностью (особенно на наземном этапе) рассматриваемых самолёт ов:
– самолёт Ил – 96 – 300 – дальнемагистральный отечественный самолёт с продолжительностью типового полета t т.п .= 5,0 ч и G взл.т.п ./ G взл. max =0,92; самолёт имеет «тяжелое» крыло, на котором расположено четыре двигателя и большое количество топлива, все это обусловило достаточно высокое значение / / ст σ =0,465 для корневых сечений нижних панелей крыла;
кроме это го, программа испытаний «ПУСК – 96 – 300» отражает также высокий уровень неровностей и значений а σ наземного этапа, соответствующий эксплуатации самолёт а на отечественных аэродромах;
– самолёт Boeing – 767 – среднемагистральный самолёт с продолжительностью типового полета t т.п .=1,0 ч и G взл.т.п ./ G взл. max =0,59; самолёт имеет относительно «легкое» крыло, на котором расположено два двигателя и небольшое количество топлива, что обусловливает низкое значение / / ст σ =0,256 для корневых се чений нижних панелей крыла; программа испытаний « Boeing – 767» отражает также относительно невысокий уровень неровностей и значений а σ наземного этапа, соответствующий эксплуатации самолёт а преимущественно на зарубежных аэродромах.
Оценка эквивалентов программ «ПУСК – 96 – 300» и « Boeing – 767» дает результаты, значительно отличающиеся друг от друга: в 1,6 раза при условно равных значениях σ m и в 1,3 раза – при типовых значениях σ m. Величиной 1,3 – 1,6 может быть оценена количественная погрешность оценки эквивалентов с использованием различных уравнений; можно также утверждать, что в случае расчёт а эквивалентов при типовых значениях σ m , это приведет также к неверной качественной оценке: программа «ПУСК – 96 – 300» окажется легче программы « Boeing – 767», а не наоборот.
 
– самолёт Ил – 96 – 300 – дальнемагистральный отечественный самолёт с продолжительностью типового полета t т.п .= 5,0 ч и G взл.т.п ./ G взл. max =0,92; самолёт имеет «тяжелое» крыло, на котором расположено четыре двигателя и большое количество топлива, все это обусловило достаточно высокое значение / / ст σ =0,465 для корневых сечений нижних панелей крыла;
кроме это го, программа испытаний «ПУСК – 96 – 300» отражает также высокий уровень неровностей и значений а σ наземного этапа, соответствующий эксплуатации самолёт а на отечественных аэродромах;
– самолёт Boeing – 767 – среднемагистральный самолёт с продолжительностью типового полета t т.п .=1,0 ч и G взл.т.п ./ G взл. max =0,59; самолёт имеет относительно «легкое» крыло, на котором расположено два двигателя и небольшое количество топлива, что обусловливает низкое значение / / ст σ =0,256 для корневых се чений нижних панелей крыла; программа испытаний « Boeing – 767» отражает также относительно невысокий уровень неровностей и значений а σ наземного этапа, соответствующий эксплуатации самолёт а преимущественно на зарубежных аэродромах.
Прикольно: ИЛ-96 - дальнемагистральный, а B767 - среднемагистральный. При том, что дальность полета у них приблизительно равная
 
Я лишь предполагаю, что при разработке ила был выбран типовой полет с более жесткими условиями: предполагалось, что в эксплуатации будет больший процент полетов с максимальным взлетным весом.
Что 747-400ER, который заказали австралийцы (что это означает, полагаю, объяснять не надо), что 747-400D, любимый японцами (и на который вы тут постоянно намекаете) - оба они имеют одно и то же ограничение в 35 тыс. циклов / 165 тыс. часов.
Попробуйте объяснить этот факт, используя вашу теорию "типового полёта с более жёсткими условиями".
 
Прикольно: ИЛ-96 - дальнемагистральный, а B767 - среднемагистральный. При том, что дальность полета у них приблизительно равная
В 90-х во время беспосадочных рейсов Шереметьево-Лос-Анжелос ИЛ96 дотягивал на последних каплях, а в В767 еще хоть что то плескалось.
 
Реклама
Для Ан-24 уже наверное и не должен. А вот попытка поиграть в эти игры с новыми типами приводит к тому, что на пытающихся пристроить их в эксплуатацию за деньги смотрят как на идиотов и идут за ATR и DASH 8. Увы...
Про новые согласен.
 
В 90-х во время беспосадочных рейсов Шереметьево-Лос-Анжелос ИЛ96 дотягивал на последних каплях, а в В767 еще хоть что то плескалось.
Хотел бы я посмотреть, куда улетел бы B767 на ПС-90. ;)
 
А так вообще можно?
А хз. Как говорят злые языки - ИЛ96 заправляли под пробки, что в Шарике, что в Лос-Анджелесе, что в Сан-Франциско не обращая внимания на 240-250 мах веса. Впрочем в этих городах полосы ооочень длинные ;)
 
Что 747-400ER, который заказали австралийцы (что это означает, полагаю, объяснять не надо), что 747-400D, любимый японцами (и на который вы тут постоянно намекаете) - оба они имеют одно и то же ограничение в 35 тыс. циклов / 165 тыс. часов.
Попробуйте объяснить этот факт, используя вашу теорию "типового полёта с более жёсткими условиями".
Мне кажется это вполне очевидно: для 747 типовой полет принимали исходя из предполагаемых особенностей эксплуатации основной массы самолетов, а не для отдельных модификаций, для которых ничего не стали пересчитывать.
Кстати на сайте Ильюшина, для ил-96-400м проектный ресурс уже значится 20000 полетов при 60000 лч.
 
Прикольно: ИЛ-96 - дальнемагистральный, а B767 - среднемагистральный. При том, что дальность полета у них приблизительно равная
Для б767 типовой полет продолжительностью в один час заложили. Это как бы не ближнемагистральный выходит:ROFLMAO:
 
Мне кажется это вполне очевидно: для 747 типовой полет принимали исходя из предполагаемых особенностей эксплуатации основной массы самолетов, а не для отдельных модификаций, для которых ничего не стали пересчитывать.
Совершенно верно.
А первой (полвека назад) заказала 747-е компания "ПанАм". И заказала она их отнюдь не для полётов из Солт-Лейк-Сити в Лас Вегас. :)
Первый коммерческий рейс - из ДжФК в Хитроу.
И у большинства эксплуатантов использовался 747 как раз на длинных маршрутах.

Кстати на сайте Ильюшина, для ил-96-400м проектный ресурс уже значится 20000 полетов при 60000 лч.
И что сей сон, с вашей точки зрения, означает - что модифицированный лайнер станет среднемагистральным? :)
 
Реклама
Для б767 типовой полет продолжительностью в один час заложили. Это как бы не ближнемагистральный выходит:ROFLMAO:

Тут надо еще разобраться, кто заложил - Боинг или товарищ В.Е. Стрижиус.

Возможно у вас есть возможность просмотреть ссылку 81 в этой диссертации. Как там получили программу типового полета для Б-767.

Потому, как использование полетного веса в 60 -70% от максимального - это логично. Но продолжительность полета 1 час? С другой стороны, это, вроде, как в запас идет. Часы то они не уменьшают. Могут себе позволить лишние циклы.
 
Назад