С 929 - несостоявшийся российско-китайский ШФДМС - CR 929

Редкостный бред.


Вы уж извините, но товарищ 137 более, чем грамотен в самолетных ресурсных делах. В отличие от вас. Вам не следует в данном вопросе быть таким категоричным.




А на эшелоне "наддувных нагрузок" нет? Вы шутник, однако… Они там максимальны.



"Мужики-то и не знают". Вы транслируете взгляды полувековой давности. Причем, почему-то, делаете упор на фюзеляже. В то время как ресурс самолета определяется исключительно крылом. И турбулентность на эшелоне дает весьма приличный вклад в усталостную повреждаемость.




Ну, вы даете! Товарищ 137 как раз и выдвинул гипотезу о большей повреждаемости типового полета у Ил-96. Хотя на самом деле там как раз кумулятивный эффект факторов, которые он описал выше.
 
A_Z, ну бред так бред.
У меня нет сведений, что установленный ресурс ил-96 определяют панели фюзеляжа и циклы наддува. Мне кажется, это не так: 10000 циклов наддува - уж совсем мало как-то.
А по-вашему выходит, что взлетный вес тоже не влияет на повреждаемость? Или самолет что на 5, что на 7 часов лету топлива одинаково берет?
И если что, я не сравниванию напрямую нагруженность в типовом полете ил-96 и б747. Я лишь предполагаю, что при разработке ила был выбран типовой полет с более жесткими условиями: предполагалось, что в эксплуатации будет больший процент полетов с максимальным взлетным весом.
 
Тут приведена табличка с ресурсами наших ЛА.
Посторонним В, замечательная таблица, большое спасибо.
Что особенно ценно - со ссылками на нормативные документы.

И в ней много удивительного.
Например, ресурс Ан-26 30000/45000 часов - и при этом ресурс Ан-32А только 16000/20000 часов.
Или разница в 8 раз (!) назначенных ресурсов Ка-32А и Ка-32А11BC.
 
Pit, да, ресурс Ан-24 о-го-го. Я просто сравнивал рамповые грузовики, пассажирский самолёт эксплуатируется в более щадящем режиме.
 
А почему он должен быть бесплатным?
 

Одним предложением на ваш вопрос не ответить.

Если очень грубо, то дело выглядит примерно так.
1. Набор высоты - перегрузка ny в ц.т. самолета изменяется от 0 до 1 (речь о полетных перегрузках).
2. В горизонтальном полете средний уровень перегрузки ny = 1.
3. На этот средний уровень накладываются приращения перегрузки (вверх-вниз) от турбулентности и маневров.
4. Снижение и посадка - перегрузка меняется от 1 до нуля.

Вариации перегрузки в полете носят статистический характер и обычно схематизируются, т.е., заменяются блоками с определенными значениями приращения перегрузки dny.
Очень грубо: на 10 000 часов налета, например, число повторений dny = +- 0.05 может быть 10,000,000 (числа почти отфонарные).
dny = +- 0.1 - 1,000,000
dny = +- 0.2 - 100,000
dny = +- 0.3 - 10,000
dny = +- 0.4 - 1,000
dny = +- 0.5 - 100
dny = +- 0.6 - 10
dny = +- 0.7 - 1
dny = +- 0.8 - 0.1 и т.д.
Наземные нагрузки учитываются подобным образом.

Сразу гуглится только это


Дает некоторое представление.
 


Вот обнаружил в диссертации товарища Куликова Е.Н.


См. стр. 31 - 32.

Про расчетный полетный вес в типовом полете - вы оказались правы. Снимаю шляпу!

 
Прикольно: ИЛ-96 - дальнемагистральный, а B767 - среднемагистральный. При том, что дальность полета у них приблизительно равная
 
Что 747-400ER, который заказали австралийцы (что это означает, полагаю, объяснять не надо), что 747-400D, любимый японцами (и на который вы тут постоянно намекаете) - оба они имеют одно и то же ограничение в 35 тыс. циклов / 165 тыс. часов.
Попробуйте объяснить этот факт, используя вашу теорию "типового полёта с более жёсткими условиями".
 
В 90-х во время беспосадочных рейсов Шереметьево-Лос-Анжелос ИЛ96 дотягивал на последних каплях, а в В767 еще хоть что то плескалось.
 
Про новые согласен.
 
Реакции: Pit
Хотел бы я посмотреть, куда улетел бы B767 на ПС-90.
 
А так вообще можно?
А хз. Как говорят злые языки - ИЛ96 заправляли под пробки, что в Шарике, что в Лос-Анджелесе, что в Сан-Франциско не обращая внимания на 240-250 мах веса. Впрочем в этих городах полосы ооочень длинные
 
Мне кажется это вполне очевидно: для 747 типовой полет принимали исходя из предполагаемых особенностей эксплуатации основной массы самолетов, а не для отдельных модификаций, для которых ничего не стали пересчитывать.
Кстати на сайте Ильюшина, для ил-96-400м проектный ресурс уже значится 20000 полетов при 60000 лч.
 
Для б767 типовой полет продолжительностью в один час заложили. Это как бы не ближнемагистральный выходит
 
Совершенно верно.
А первой (полвека назад) заказала 747-е компания "ПанАм". И заказала она их отнюдь не для полётов из Солт-Лейк-Сити в Лас Вегас.
Первый коммерческий рейс - из ДжФК в Хитроу.
И у большинства эксплуатантов использовался 747 как раз на длинных маршрутах.

И что сей сон, с вашей точки зрения, означает - что модифицированный лайнер станет среднемагистральным?
 

Это в первую очередь означает, что циклы наддува ресурс самолета не определяют.
 
Реакции: 137

Тут надо еще разобраться, кто заложил - Боинг или товарищ В.Е. Стрижиус.

Возможно у вас есть возможность просмотреть ссылку 81 в этой диссертации. Как там получили программу типового полета для Б-767.

Потому, как использование полетного веса в 60 -70% от максимального - это логично. Но продолжительность полета 1 час? С другой стороны, это, вроде, как в запас идет. Часы то они не уменьшают. Могут себе позволить лишние циклы.
 
Реакции: 137