Нет. Букварь - это учебное пособие. Заметьте, даже не методическое, а учебное.Угу , букварь -это тоже наверное не книжка , а " набор практик " , как букафки складывать в слова , типа своеобразный CRM .
В том, что букварь - это учебное пособие для начальной школы, а CRM - это средство повышения безопасности авиаперевозок путём уменьшения специфических рисков (а конкретно - рисков, связанных с человеческим фактором, в основном, в многочленном экипаже). А вы, что, серьёзно не видите разницы?А знаете , в чем главная различие между букварём и CRM , не ?
Из какого "талмуда"?Пока я не увижу изложения конкретики здесь из " Талмуда " , под названием CRM , то мы будем заниматься поисками сусликов . Я то точно знаю , что их там нет . :cool:
Вот такой вот совковый CRM.
Не удивлюсь, если потом те, кто послал сговорчивых учиться вышли на пенсию и на авиафорумах называют CRM вражьей наукой, призванной срубить бабла.
Здесь дело даже не в сговорчивости. Просто у одного даже в голове не укладывается как можно, просидев 10 часов в самолете, расписать это как отдых в гостинице, а другому как два пальца - на эшелоне отдохнем... У многих наверняка похожие ситуации были. Как написал здесь один товарищ - благодаря опыту и знаниям я ничего не нарушил...Те, кто послал сговорчивых учиться, вряд ли на таких форумах бывают.
Здесь дело даже не в сговорчивости. Просто у одного даже в голове не укладывается как можно, просидев 10 часов в самолете, расписать это как отдых в гостинице, а другому как два пальца - на эшелоне отдохнем... У многих наверняка похожие ситуации были. Как написал здесь один товарищ - благодаря опыту и знаниям я ничего не нарушил...
Резюмируйте , плз , какой вывод я должен сделать из вашего высказывания применительно к теме " CRM vs Слетанность " ,Нет. Букварь - это учебное пособие. Заметьте, даже не методическое, а учебное.
Ну и в чем же главный секрет этого" снадобья" , под таинственным названием " CRM " , о котором знают просвещённые умы , они его держали за бороду , смотрели ему в глаза , но вот " вкус " описать не могут . Одни эпитеты и лозунги . Хотелось бы конкретики , а вы мне предлагаете сферического коня в вакууме .В том, что букварь - это учебное пособие для начальной школы, а CRM - это средство повышения безопасности авиаперевозок путём уменьшения специфических рисков (а конкретно - рисков, связанных с человеческим фактором, в основном, в многочленном экипаже).
Разницы в чем ? А вижу разницу шероховатостей поверхностей и разницу в зазорах , разницу от вкусовых и тактильных ощущений, разницу цвета , запаха , геометрических форм и т.д и т.п . Что я должен увидеть ?А вы, что, серьёзно не видите разницы?
Так там же у меня написанно -" ... из " Талмуда " под названием CRM ..." . Я даже сделал постановку " " в слове " Талмуд " , кавычки вам о чем-нибудь говорят ? Или я их для цветастости поставил ?Из какого "талмуда"?
Есть такое понятие как "рабочее время" и, находясь на борту, оно тикает...А собственно, если в самолете есть диванчик, то какая разница, сидеть в нем или в гостинице?
То есть это я у вас виноват в том, что вы в эту тему зачем-то приплели букварь?Резюмируйте , плз , какой вывод я должен сделать из вашего высказывания применительно к теме " CRM vs Слетанность " ,про " Современность vs СССР " даже не спрашиваю
Вы своими эпитетами и лозунгами ("главный секрет", "снадобье", "держали за бороду") сами себя же и путаете. CRM - это не "секретное снадобье", а точно такой же аспект авиационной деятельности, как, например, поддержание лётной годности.Ну и в чем же главный секрет этого" снадобья" , под таинственным названием " CRM " , о котором знают просвещённые умы , они его держали за бороду , смотрели ему в глаза , но вот " вкус " описать не могут . Одни эпитеты и лозунги . Хотелось бы конкретики , а вы мне предлагаете сферического коня в вакууме .
Так это к вам вопрос. Что за разницу я должен увидеть в приплетённом вами зачем-то букваре.Разницы в чем ? А вижу разницу шероховатостей поверхностей и разницу в зазорах , разницу от вкусовых и тактильных ощущений, разницу цвета , запаха , геометрических форм и т.д и т.п . Что я должен увидеть ?
Скорее всего, да, для цветастости.Так там же у меня написанно -" ... из " Талмуда " под названием CRM ..." . Я даже сделал постановку " " в слове " Талмуд " , кавычки вам о чем-нибудь говорят ? Или я их для цветастости поставил ?
Степень вины может определить только суд . К нему я отношения на имею .То есть это я у вас виноват в том, что вы в эту тему зачем-то приплели букварь?
Ну вот , только что меня предъявили , типа зачем я букварь приплёл , а сами тут же приплели нормы по поддержанию лётной годности .Вы своими эпитетами и лозунгами ("главный секрет", "снадобье", "держали за бороду") сами себя же и путаете. CRM - это не "секретное снадобье", а точно такой же аспект авиационной деятельности, как, например, поддержание лётной годности.
Может лучше на примере дифференциального уравнения затухающих колебаний ? Что ещё придумаете , чтобы на отвечать по сути поставленного вопроса и темы ?Так что покажите, пожалуйста, на примере поддержания лётной годности, какой "главный секрет" "снадобья" вы хотели бы узнать.
Ответил , см выше .Так это к вам вопрос. Что за разницу я должен увидеть в приплетённом вами зачем-то букваре.
Угу , в правилах Русского языка сказано конкретно , когда устанавливаются " " , там нет пункта " для цветастости " .Скорее всего, да, для цветастости.
Вы даже не можете себе представить, в какие уродливые формы это выливается. Коллега летал там вторым - CRM в Российских экипажах после этого образец лояльности.божество. Ну и КВС конечно - старший поэтому ему перечить - невозможно...
Здесь дело даже не в сговорчивости. Просто у одного даже в голове не укладывается как можно, просидев 10 часов в самолете, расписать это как отдых в гостинице, а другому как два пальца - на эшелоне отдохнем... У многих наверняка похожие ситуации были. Как написал здесь один товарищ - благодаря опыту и знаниям я ничего не нарушил...
Так что за сравнения-то?Степень вины может определить только суд . К нему я отношения на имею .
Букварь я привёл в качестве сравнения .
Ну и какое отношение к этой теме имеют "сильные стороны бумажных изданий" "методического пособия кройки и шитья"?Не было бы букваря , было бы методическое пособие кройки и шитья . Совершенно без разницы , везде можно найти сильные стороны бумажных изданий .
Не можете на примере других аналогичных аспектов авиационной деятельности объяснить, что за "главный секрет" "снадобья" вы хотите узнать, можете попытаться попробовать на примере дифференциального уравнения затухающих колебаний.Ну вот , только что меня предъявили , типа зачем я букварь приплёл , а сами тут же приплели нормы по поддержанию лётной годности .
Может лучше на примере дифференциального уравнения затухающих колебаний ? Что ещё придумаете , чтобы на отвечать по сути поставленного вопроса и темы ?
В правилах русского языка и название языка пишется со строчной буквы, не с заглавной.Угу , в правилах Русского языка сказано конкретно , когда устанавливаются " " , там нет пункта " для цветастости " .
Ну зря Вы так!Фрейдизм и практически всё, что называлось "психологией" в СССР - это не наука.
Денис, сдается, Вы же мне и писали, что ЧФ невозможен к исключению. С чем боремся СРМ? С ветряными мельницами?Как их научить работать безопасно для снижения ЧФ?
И не только мне.А искоренить полностью ЧФ не получится, как и добиться 100% БП.
Мне вот что подумалось, сей момент... А ведь, раньше, эта задача решалась гораздо "раньше"... Профотбором в училища, еще... А теперь, видимо, когда на том этапе отсева нет, да и сам этап хромает на обе ноги, проблема проявляется "позднее". Вот и предлагается инструмент CRM. Вырос? Отучился? Взрослый дядька, весь такой воспитанный так или иначе? А вот на тебе - изменяйся, подстраивайся, вытирай ластиком что-то там из себя. Система-то обучения и вхождения в профессию сильно разная на Западе и у нас... В принципе разная. и то, как бы СРМ случался:CRM - это средство повышения безопасности авиаперевозок путём уменьшения специфических рисков (а конкретно - рисков, связанных с человеческим фактором, в основном, в многочленном экипаже).
CRM направлен на минимизацию ЧФ.Денис, сдается, Вы же мне и писали, что ЧФ невозможен к исключению. С чем боремся СРМ? С ветряными мельницами?
Все же, полагаю, к вопросу минимизации надо подходить и комплексно и объемно, а не только лишь применением CRM. Сами летчики наживы не достигнут, считаю. Только, на текущий момент, собственники авиакомпаний. и то, по моим наблюдениям - весьма сомнительно.CRM направлен на минимизацию ЧФ.
Если кто-то знает решение лучше - пожалуйста, поведайте миру. Срубите бабла, если считаете, что подобные решения имеют своей целью лишь наживу.
А кто говорит, что это не делается "комплексно и объемно"? Покажите мне этого мерзавца!Все же, полагаю, к вопросу минимизации надо подходить и комплексно и объемно, а не только лишь применением CRM. Сами летчики наживы не достигнут, считаю. Только, на текущий момент, собственники авиакомпаний. и то, по моим наблюдениям - весьма сомнительно.
Нет. Я вписался в дискуссию, когда вы начали говорить глупости про психологов, основываясь на пещерных представлениях о предмете их работы.Kit , так то у меня есть время для перекатывание квадратного в интернете .
Вы вроде вписались в дискуссию на предмет объяснить мне все прелести CRM , по сравнению с совковой системой подготовки лётного состава , а также показать мне " криптоустойчивость " лётных специалистов , подкованных crm'овскими догматами в борьбе с пресловутым ЧФ .
Такое определение годилось во времена Фомы Аквинского. Сейчас, когда мы знаем о существовании когнитивных искажений и даже более-менее понимаем их природу, оно нефункционально.Ну зря Вы так!
Наука - это наше объяснение реальности с позиции сегодняшних знаний о жизни, не более.
"СССР-ская наука" страдала от религиозных ограничений "марксизма-ленинизма". Отчасти это проявлялось даже в физике (хотя только на словах, так как "идеалистические" кет-векторы часто были гораздо более удобны в работе, чем "материалистические" волновые функции, а партработникам не интересны ни те, ни другие), а уж в том, что называлось "общественными науками" - в полный рост.СССР-ская наука о ЧФ весьма продвинутая, но мало ориентирована на практическое применение. Она все могла объяснить, но не предлагала рецептов, как не попасть в ситуацию, которую нужно объяснять. Это была иная реальность...